Закреплено
Может ли парковка быть самостоятельным объектом недвижимости? Разбирался Верховный суд
Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела подчеркнул крайне важную вещь: асфальтированная площадка может признаваться самостоятельным объектом недвижимости. Так что дачник, например, вполне может зарегистрировать на своем участке небольшую парковку.
Житель Крыма, который когда-то давно купил асфальтированную площадку, на которой была парковка транспорта. Парковка была зарегистрирована в реестре недвижимости.
Однако у чиновников возникли большие сомнения, можно ли приравнять кусок асфальта к дому, гаражу или той же бане?
Проблема в том, что сам участок был передан гражданину в аренду. Таким образом, вопрос приобретал принципиальное значение. Если это просто кусок асфальта, то договор аренды в каких-то случаях можно прекратить, а с человеком попрощаться. Если же перед вами заасфальтированная недвижимость, то просто так хозяина не прогонишь.
"Верховный суд РФ подчеркнул, что асфальтированная площадка может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, отличным от самого земельного участка, если она отвечает признакам недвижимости".
Местные власти нередко оспаривают права собственников, считая замощенные объекты частью земли, а малые архитектурные формы, заборы и т.д. - не имеющими самостоятельного хозяйственного назначения. Мол, все это не какие-то отдельные объекты, а так, всякие заморочки (иногда нужные, иногда не очень). А от заморочек, как известно, проще избавиться. В юридическом смысле.
Но теперь теоретически даже обычный дачник может замостить дорожку перед домом и зарегистрировать ее как отдельный объект. Другой вопрос, зачем ему это нужно? К тому же здесь есть нюансы: мало посыпать дорожку гравием или просто положить асфальт.
"Если говорить об асфальтированных площадках, то могут быть признаки объекта недвижимости, если они имеют признаки сооружения (фундамент, ливневую канализацию, инженерные коммуникации), это могут быть автостоянки с капитальными элементами, складские площадки с твердым покрытием и инфраструктурой
- Верховный суд России подтвердил, что сооружение может являться недвижимостью независимо от названия объекта ("площадка" или "замощенная территория"), опираться следует на выводы экспертизы и реально установленные характеристики объекта.
Регистрация площадки как имущества не только дает права, но и накладывает обязанности: налог, содержание, необходимость оформления разрешений при изменении или демонтаже площадки.
Признание подобной площадки недвижимостью позволяет собственнику свободно ею распоряжаться (продать, заложить, сдать в аренду) независимо от дальнейшей судьбы земельного участка.
Таким образом, ВС защищает права добросовестных покупателей и собственников, требует более веских доказательств от органов власти при оспаривании права собственности, делает акцент на фактические обстоятельства создания объекта, а не на формальные наименования, а также обеспечивает предсказуемость имущественных и налоговых последствий для подобных объектов.
Источник:
Российская Газета
11:37 04-03-2026
Расторжение контракта соглашением сразу после его заключения нарушает публичные интересы, решил суд
Стороны заключили контракт на зимнее содержание дорог, но подрядчик сразу же заявил о том, что не может исполнить обязательства из-за отсутствия исправной техники. Сделку расторгли соглашением в день ее заключения.
Прокурор потребовал признать соглашение ничтожным. Заказчик мог отказаться от контракта, но позволил подрядчику избежать ответственности, чем нарушил публичные интересы.
Апелляция и кассация удовлетворили иск. При принятии решения суды учли такие обстоятельства:
на момент подписания соглашения цели контракта не достигли. Потребность в обслуживании дорог не отпала, что подтверждается заключением аналогичной сделки по более высокой цене;
расторжение контракта соглашением освободило подрядчика от исполнения обязательств и ответственности в виде включения в РНП, помешало взыскать с него убытки по замещающей сделке и привело к остановке работ по содержанию дорог, что создало угрозу жизни и здоровью граждан;
при подаче заявки подрядчик оценил свои возможности по исполнению контракта и согласился со всеми его условиями (в т.ч. в части наличия исправной спецтехники), но не сообщил заказчику о препятствиях.
Источники:
Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу N А68-15660/2024
КонсультантПлюс
10:51 03-03-2026
Защита многодетных семей при взыскании долгов: новшества приняты во втором чтении
Хотят расширить перечень собственного имущества граждан, на которое нельзя обратить взыскание по исполнительным документам. В список включат единственное ТС многодетной семьи должника, при условии что оно подлежит госрегистрации.
Также запретят обращать взыскание на участок, который должник получил бесплатно в рамках соцподдержки многодетных. То же касается доли в праве на такую землю. Исключение – случаи, когда данное имущество заложено и его можно взыскать по законодательству об ипотеке.
Планируется, что изменения к ГПК РФ вступят в силу через 10 календарных дней после опубликования закона.
Источник:
Проект Федерального закона N 1036793-8
23:55 01-03-2026
ВС РФ снова не дал взыскать с банка сумму под видом убытков за ограничение онлайн-обслуживания
Компания хотела перевести поставщику деньги через сервис банка, но он приостановил операцию и запросил ряд документов. Ему предоставили многие из них и дали пояснения, однако банк сильно ограничил лимит онлайн-транзакций. Чтобы быстрее рассчитаться с поставщиком, компания заняла деньги у ИП, а убытки в виде процентов и неустойки попыталась взыскать с банка. Три инстанции присудили более 7 млн руб.
ВС РФ отметил: отказ клиенту в удаленном обслуживании не мешает проводить операции, а лишь меняет способ передачи банку документов и т.д. При этом клиент вправе свободно распоряжаться всеми деньгами на расчетном счете путем передачи бумажных платежек.
Банки не должны автоматически отвечать за сложности из-за ограничения доступа к их услугам. Однако если изменение способа подачи платежек (в связи с превентивными "антиотмывочными" мерами) влечет уплату повышенной комиссии при посещении отделения или филиала, то клиент может обратиться в суд.
Компания знала о возможности подать поручение на бумаге, но не сделала этого. Также она не ссылалась на повышенную комиссию.
ВС РФ освободил банк от выплат. Нет причинной связи между ограничением дистанционного обслуживания и расходами компании по договору займа.
⚖️ В сходной ситуации Верховный суд уже применял такой подход.
Источник:
Определение ВС РФ от 16.02.2026 N 308-ЭС25-11615
08:49 28-02-2026
Подача данных для выплаты пособия при рождении ребенка: суд указал, как считать 3-дневный срок
Фонд оштрафовал страхователя за то, что тот нарушил срок подачи сведений для выплаты единовременного пособия при рождении ребенка.
Суды не поддержали страховщика. Срок нужно считать не с даты получения запроса, а с даты подачи заявления работником. Суды указали:
запрос от фонда поступил 9 ноября 2024 года. На эту дату работник не обращался к страхователю за выплатой пособия и не предоставил документы (свидетельство о рождении ребенка, справку о рождении ребенка и справку с места работы другого родителя о неполучении им пособия);
работник написал заявление и подал документы 25 ноября 2024 года;
работодатель сообщил в СФР о страховом случае 28 ноября 2024 года, т.е. в 3-дневный срок с даты получения заявления;
на дату запроса фонда у страхователя не было нужных документов, значит, в его действиях нет вины.
💡 Отметим, в другом случае 15-й ААС отменил штраф за просрочку подачи сведений о больничных.
Страхователь направил данные в течение 3 дней со дня их предоставления работниками. Часть сведений можно было получить только на бумаге, чтобы защитить персональные данные физлиц.
Источники:
Постановление 9-го ААС от 19.01.2026 по делу N А40-161977/2025
КонсультантПлюс
17:10 26-02-2026
Недовольны работой юриста? Хотите вернуть деньги? Закон о защите прав потребителей не сработает: ВС разъяснил почему
Верховный суд РФ ответил на вопрос: сможет ли гражданин вернуть деньги, выплаченные юристу за помощь? Услугами таких помощников граждане пользуются постоянно, особенно если речь идет об оформлении дачных соток или недвижимости.
В нашем случае клиент остался недоволен работой юриста и потребовал вернуть гонорар. Три местных суда его поддержали. Но Верховный суд заявил, что в таких случаях надо обращать внимание на цель заключения договора: в этом случае помощь юриста была нужна для перевода дома и участка под гостиницу, магазин и кафе. А значит, речь шла о бизнес-проекте и Закон "О защите прав потребителей" применить нельзя.
Одна жительница Красноярска заключила договор с юристом. Юрист обязался помочь в оформлении документов для перевода жилого дома в нежилой и изменении вида разрешенного использования участка. По мнению женщины, юрист обязательства выполнил не полностью, а часть услуг и вовсе не оказал.
Недовольная клиентка пошла в суд, чтобы взыскать стоимость неоказанных услуг -100 000 руб., такую же неустойку, штраф -100 000 руб. и судебные расходы - 40 435 руб. Райсуд удовлетворил иск, снизив все суммы.
Также юристу присудили штраф по Закону "О защите прав потребителей". Суд сказал, у юриста нет статуса ИП, но он систематически оказывает юруслуги, в том числе представляет интересы клиентов в судах. Это, по мнению райсуда, подпадает под статью 23 ГК - "Предпринимательская деятельность гражданина", и в этом случае можно применять нормы потребительского законодательства.
И заказчик вправе требовать неустойку, штраф и компенсацию судебных расходов по Закону "О защите прав потребителей". Краевой и кассационный суды с этим согласились.
Закон о правах потребителей применяют, когда услуги оказывались для личных нужд
Спор дошел до ВС, и тот напомнил, что Закон "О защите прав потребителей" применяется только тогда, когда услуги приобретаются для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
По мнению ВС, суды не исследовали обстоятельства заключения договора и цели использования результата услуг.
Источник:
Определение Верховного суда N 53-КГ25-7-К8
21:26 25-02-2026
Как определяется дата фактического получения дохода от адвокатской деятельности
Палата изложила свою позицию относительно того, как должна определяться дата фактического получения дохода от осуществления адвокатской деятельности (Решение Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 21 января 2026 г.). Поводом для этого послужило одно из писем Департамента налоговой политики Минфина России, в котором предлагается считать такой датой день выплаты вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на его расчетный счет.
По мнению Совета ФПА РФ, данная точка зрения не учитывает правовую природу взаимоотношений адвокатских образований с их членами и является недостаточно обоснованной. В связи с этим адвокатским образованиям рекомендуется применять сложившийся порядок определения даты получения дохода от осуществления адвокатской деятельности, а в случае претензий со стороны налоговых органов направлять информацию об этом в ФПА для подготовки согласованных возражений.
Напомним, что по общему правилу датой фактического получения дохода в денежной форме признается день его выплаты, в том числе перечисления на счета налогоплательщика в банках (подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).
К сведению: на состоявшемся 21 января заседании Совет ФПА РФ утвердил также ряд других документов – в частности Методические рекомендации по осуществлению адвокатскими палатами контроля (надзора) в сфере ПОД/ФТ и Модель оценки рисков несоблюдения адвокатами требований законодательства в этой области. Кроме того, уточнены разъяснения относительно места сдачи квалификационного экзамена для претендентов, проживавших и осуществлявших трудовую деятельность на территории новых субъектов РФ и Украины.
22:12 23-02-2026
Суд признал излишне уплаченной переплату по штрафу при оплате в течение 20 дней
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ рассмотрела спор о возврате части суммы административных штрафов, уплаченных в полном размере (Кассационное определение СКАД Верховного Суда РФ от 17 декабря 2025 г. № 5-КАДПР25-77-К2). После оплаты компания попросила вернуть как излишне уплаченную часть суммы, уплаченную сверх половины назначенных штрафов, сославшись на ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Территориальное УВД отказало в возврате, а суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Верховный суд отменил судебные акты, признал отказ незаконным и обязал начальника УВД рассмотреть заявление.
Как следует из материалов дела, постановлениями суда от 11-12 августа 2022 года компании назначили три административных штрафа по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина. Правонарушения выявили при выездной проверке.
22 августа 2022 года штрафы уплатили в полном размере. 23 августа компания обратилась к начальнику УВД с заявлением о возврате части суммы и указала, что штрафы уплачены не позднее 20 дней со дня вынесения постановлений и ошибочно в полном размере. 24 августа 2022 года УВД отказало, сославшись на то, что уплата штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа не распространяется на правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что штрафы уплачены в размерах, определенных постановлениями по делам об административных правонарушениях, поэтому оснований считать уплаченные суммы излишними нет.
Верховный суд указал, что основание, приведенное УВД в отказе, не соответствует закону: состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, законодателем не исключен из сферы действия ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Суд отметил, что КоАП РФ не регулирует возврат уплаченного административного штрафа и не содержит понятия "излишне уплаченный платеж". Вопросы возврата излишне уплаченных платежей в бюджет урегулированы Бюджетным кодексом РФ (ст. 40.1). С учетом установленных обстоятельств Верховный суд пришел к выводу, что если штраф уплачен не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, но ошибочно в полном размере, то сумма, превышающая половину назначенного штрафа, является излишне уплаченным платежом.
Кроме того, Верховный суд указал, что право уплатить штраф в половинном размере не может считаться "не подлежащим применению" только из-за того, что лицо не знало о таком праве или ошибочно перечислило полную сумму и незамедлительно сообщило об этом административному органу.
Также Верховный суд обратил внимание на полномочия: по делу решение о возврате относится к компетенции начальника УВД, тогда как отказ приняло должностное лицо, которое, как указано в определении, не имело соответствующих полномочий.
12:59 20-02-2026
Налог на имущество: суд признал объект движимым имуществом
По результатам камеральной проверки инспекция доначислила организации налог на имущество, пени и штраф. Налоговики посчитали, что ряд объектов – неотъемлемые части блоков в едином комплексе. У них одно производственное назначение. Компания считает это имущество движимым. Она обратилась в суд. Апелляция и кассация ее поддержали.
Суды признали спорные объекты движимыми по основаниям:
они приобретены как движимое имущество;
по окончании монтажа приняты к учету как самостоятельные инвентарные объекты ОС;
нужны для производства готовой продукции;
отнесены к виду объектов ОС – машины и оборудование;
не объединены фундаментом;
расположены в разных объектах недвижимости, под навесами либо вне зданий;
не имеют прочной связи с землей (закреплены анкерами).
💡 Отметим, в зависимости от обстоятельств суды могут приходить к разным заключениям. Например, АС Московского округа также признал технологическое оборудование движимым имуществом.
Источники:
Постановление АС Поволжского округа от 21.01.2026 по делу N А55-19378/2022
КонсультантПлюс
15:08 19-02-2026
Срок уведомления о сокращении нарушили всего на день, но суды восстановили работника
Специалиста уведомили о сокращении 21 января. Трудовой договор с ним расторгли 20 марта. Он оспорил увольнение.
Три инстанции сошлись во мнении: работника следует восстановить. Трудовой договор расторгли до того, как истек 2-месячный срок предупреждения о сокращении.
Он начал течь со дня уведомления об увольнении, т.е. с 21 января, а истек 21 марта. Сократить данный срок, даже незначительно, по закону нельзя.
💡 Отметим, некоторые суды иначе считают срок предупреждения о сокращении. Так, 1-й КСОЮ указал, что он начинает течь со следующего дня после уведомления работника.
Источники:
Определение 2-го КСОЮ от 22.01.2026 по делу N 88-1844/2026
КонсультантПлюс
09:49 18-02-2026
За искажение бюджетной отчетности по резервам привлекли руководителя, а не главбуха – суд согласился
При проверке казенного учреждения ревизоры выявили искажение бюджетной отчетности, в частности, по резерву предстоящих расходов. Так, данные по неиспользованным отпускам не соответствовали показателям строки 520 баланса (ф. 0503130) на начало года. Руководителю вынесли административное предупреждение. Суд такой подход поддержал.
Руководитель ссылался на то, что обязанности по учету и отчетности возложены не на него, а на главбуха. Суд довод не принял. По закону руководитель единолично отвечает за достоверность:
финансового положения учреждения на отчетную дату;
финрезультата деятельности;
движения денежных средств за отчетный период.
Источник:
КонсультантПлюс
Решение Московского городского суда от 26.11.2025 N 7-14566/2025
10:15 17-02-2026
Суды: нужно доплатить работнику за уборку снега, которая не входит в его обязанности
Сторож-вахтер по указанию начальника зимой убирал снег, а летом подметал листья и пр. Он счел, что за дополнительную работу ему должны были доплачивать, ведь в его должностные обязанности она не входила. Обращения к работодателю результата не дали, поэтому сотрудник подал иск в суд.
Апелляция и кассация пришли к выводу, что сотруднику нужно доплатить за совмещение. Он выполнял хозяйственные работы, которые входят в обязанности по иной должности. Их следует оплачивать дополнительно, даже если стороны об этом изначально не договорились.
💡 Какие споры с работниками возникали в последние годы из-за снегопадов, мороза и гололеда, рассказали в обзоре.
Источники:
Определение 8-го КСОЮ от 13.01.2026 N 88-658/2026
КонсультантПлюс
13:39 16-02-2026
Суд поддержал налоговую, которая включила в доход кредиторскую задолженность свыше 3 лет
Организация оспорила решение налоговой инспекции о включении в внереализационные доходы за 2019 год кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек более трех лет назад. Налогоплательщик утверждал, что срок давности истек до начала 2019 года, и, следовательно, долг не мог быть учтен в доходах за этот период.
Однако суды поддержали позицию налоговой инспекции, указав на следующие обстоятельства:
Отсутствие документального подтверждения истечения срока давности: Организация не предоставила документы, подтверждающие проведение инвентаризации долга и его списание (акты инвентаризации, приказы о списании, бухгалтерские справки), обосновывающие истечение срока исковой давности и сумму списания.
Подтверждение наличия долга в бухгалтерском учете: Данные бухгалтерского учета организации подтверждали наличие кредиторской задолженности.
Отсутствие доказательств мер по взысканию долга: Налогоплательщик не представил доказательств принятия мер по возврату долга, а также не было зафиксировано судебных разбирательств с кредиторами.
Суды пришли к выводу, что организация не доказала истечения срока исковой давности до 1 января 2019 года, поскольку не осуществила своевременное списание долга (в 2017-2018 годах) и не оформила необходимые документы. В связи с этим, корректировка налоговой декларации по истечении трехлетнего срока невозможна. Доначисление налоговой инспекцией внереализационного дохода в 2019 году, произведенное на дату выявления, признано правомерным.
Источник:
Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу N А40-214875/2024
23:12 15-02-2026
Верховный Суд: Сервитут нельзя установить только на основании экспертизы
Верховный Суд РФ подчеркнул, что судебная экспертиза не является безусловным доказательством и не может служить единственным основанием для установления сервитута. Экспертное заключение не должно заменять всестороннее изучение всех обстоятельств дела.
В деле №18-КГ25-434-К4 Суд указал, что сервитут допустим только при доказанном отсутствии альтернативных способов доступа к участку. Суды не могут ограничиваться заключением эксперта, предлагающего единственный вариант проезда через соседний участок, если в деле есть данные о наличии других возможных путей, включая общественные земли, которые эксперт не исследовал.
Ключевые моменты, на которые обратил внимание Суд:
Альтернативные пути: Необходимо учитывать все возможные варианты доступа, а не только предложенные экспертизой.
Аренда публичной земли: Если участок в публичной собственности арендован на длительный срок (более года), соглашение о сервитуте заключается с арендатором, а не с муниципалитетом.
Прекращение производства: При повторном рассмотрении спора об установлении сервитута в отношении одного и того же участка, суд должен рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу.
Таким образом, Верховный Суд еще раз напомнил о необходимости тщательного анализа всех доказательств и обстоятельств дела при рассмотрении споров об установлении сервитута, и предостерег от слепого доверия к экспертным заключениям.
Источник:
Определение ВС РФ 18-КГ25-434-К4
11:10 09-02-2026
Генподрядчикам запретят привлекать к работам иностранных граждан из РКЛ
МВД России подготовило законопроекты об ответственности за несоблюдение правил использования труда мигрантов на стройках. Поправками предусмотрены дополнительные обязанности для руководителей юрлиц или ИП, являющихся генеральным подрядчиком по строительству, а также ответственность за их невыполнение.
В первом документе речь идет о внесении изменений в ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, при принятии поправок, генеральные подрядчики будут обязаны:
вводить ограничения на отдельные виды деятельности (согласно ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ);
привлекать и использовать мигрантов при наличии у них оформленных патентов или разрешений на работу в тех случаях, если эти документы требуются в соответствии с Законом № 115-ФЗ;
использовать труд иностранных граждан, сведения о которых не включены в реестр контролируемых лиц.
При утверждении проекта изменения вступят в силу по истечении 180 дней после даты его официального опубликования. В свою очередь, согласно инициативе, проверка данных о наличии вышеуказанных документов может производиться путем направления запроса через личный кабинет портала госуслуг. На этом же портале подрядчики смогут проверить наличие сведений о мигрантах в РКЛ. Также это можно сделать на официальном сайте реестра.
Вторым законопроектом вводятся административные штрафы за нарушение новых требований. Так, за их неисполнение генподрядчику придется заплатить от 500 тыс. до 800 тыс. руб., а при повторном нарушении – от 1,5 млн до 2,5 млн руб.
Разработчики инициатив отметили, что необходимость внедрения изменений обусловлена тем, что юридические лица недостаточно часто несут ответственность за незаконное привлечение иностранных работников к трудовой деятельности. "Правоприменительная практика по пресечению "теневой" занятости трудовых мигрантов показывает, что основной проблемой привлечения недобросовестных работодателей к административной ответственности является использование юридическими лицами различных незаконных схем", – отметили в министерстве.
Речь идет о заключении трудовых соглашений с мигрантами через подрядчиков и субподрядчиков, а также через фирмы-однодневки. По мнению авторов законопроектов, данная проблема существует из-за отсутствия у руководителей юридических лиц и у индивидуальных предпринимателей вышеуказанных обязанностей.
Источник:
Гарант.РУ
ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
18:07 07-02-2026
Долги с истекшим сроком исковой давности нужно списывать с баланса учреждения, решил суд
Министерство отразило в балансе (ф. 0503130) дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности. Проверяющие сочли отчетность недостоверной: часть долгов нужно было признать безнадежными и списать, а остальные отнести к сомнительным и перевести на забалансовый счет 04. Суд такой подход поддержал.
6-й ААС отклонил довод ведомства о том, что решать, относятся ли долги к безнадежным и сомнительным, может только комиссия по поступлению и выбытию активов. Министерство не организовало работу профильной комиссии. Значит, то, что нет ее решения, не отменяет нарушения.
Кроме того, министерство полагало: признать долг безнадежным или сомнительным можно, лишь когда все меры по взысканию исчерпаны и когда нет банкротства, реализации имущества или открытого наследного дела. Как указал суд, такие условия применяют только до окончания 3-летнего срока исковой давности. После этого возникает неопределенность относительно получения экономических выгод, поэтому долг признают сомнительным или безнадежным.
Источники:
Постановление 6-го ААС от 14.01.2026 по делу N А04-6236/2025
КонсультантПлюс
14:25 05-02-2026
Взыскание платы за пользование долей в общей собственности: позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ рассмотрел дело о взыскании с акционерного общества платы за пользование долей в помещении, принадлежащем истцу на правах долевой собственности. Истец утверждал, что помещение используется обществом полностью, а он сам не давал согласия на безвозмездное пользование его долей.
Однако, Верховный Суд не поддержал требования истца, указав на отсутствие четкого установленного порядка владения и пользования помещением между сособственниками. В связи с этим, невозможно достоверно установить, действительно ли доля истца используется ответчиком.
Суд отметил, что истец сохраняет возможность реализовать свои права на владение и пользование долей, так как в помещении есть свободные площади, не используемые ни истцом, ни другими долевыми собственниками. При этом, общество не препятствовало доступу истца к помещению и не ограничивало его права пользования.
Ключевым моментом стало то, что истец не обращался в суд с требованием о выделении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Вывод: Простое отсутствие согласия на безвозмездное пользование долей недостаточно для взыскания платы, если сособственник не предпринимал активных действий для реализации своего права на владение и пользование долей, например, не требовал выделения соответствующей части общего имущества.
Источник:
(Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2023 г. № 16-КГ23-26-К4)
14:25 05-02-2026
Пост удален
13:44 02-02-2026
Приобретательная давность: не нужно искать "первоисточник" права
Приобретательная давность – это способ стать собственником недвижимости, если вы фактически владеете ею как своей, даже если не можете предоставить документы о том, как право собственности к вам перешло. Главное – владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным в течение 15 лет.
Суть в том, что в таких случаях суд не должен требовать доказательств *перехода* права. Если вы владеете имуществом как своим на протяжении длительного времени, приобретательная давность сама по себе является основанием для признания вас собственником.
Недавнее дело №18-КГ25-443-К4 подтверждает это: семья владела гаражом с 1987 года, заботилась о нем и пользовалась открыто. Суды первой инстанции ошибочно потребовали от них доказательств перехода права, игнорируя принцип приобретательной давности. Дело отправлено на пересмотр.
Другими словами: если вы владеете недвижимостью длительное время, не имея документов, приобретательная давность может стать вашим ключом к законному владению.
Источник:
Определение ВС РФ
16:17 31-01-2026
Сотрудник отказался показать охраннику на входе личные вещи – суды согласились с выговором
На КПП предприятия работник поставил рюкзак на стол возле турникета. Открыть его по просьбе охранника он отказался. Поскольку положением о пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия закрепленаобязанность предъявить к осмотру ручную кладь, сотруднику объявили выговор. Наказание он оспорил.
Три инстанции признали взыскание правомерным. Оно справедливо и соразмерно тяжести проступка, применено без нарушения процедуры. Апелляция также подчеркнула, что на производственном объекте придавали особое значение требованиям пропускного режима.
💡 Отметим, у Роструда иная точка зрения. Он указывал, что работодатель не вправе досматривать сотрудников и их личные вещи.
Источник:
Определение 3-го КСОЮ от 22.12.2025 N 88-22713/2025
13:25 29-01-2026
Судебные расходы, превышающие сумму оспоренных штрафов в 10 раз, суд счел чрезмерными
Организация оспорила налоговые санкции в сумме 62 900 руб. Требование удовлетворили частично. Она обратилась в суд с заявлением взыскать с инспекции судебные расходы в размере 620 тыс. руб.
Налоговики полагали, что сумма чрезмерна. Она больше размера оспоренных санкций в 10 раз. Они представилипрайс-листы юридических фирм города, у которых расценки оказались ниже.
Суд рассчитал разумную сумму расходов на основании цен, данные о которых предоставила инспекция, и перечня действий юриста организации. С учетом принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, с инспекции взыскали 100 тыс. руб.
17-й ААС отметил: спор не сложнее аналогичных. В одном деле оспорили 3 решения инспекций, но объем услуг не больше действий, совершаемых по аналогичным спорам. Услуги по анализу документов и консультированию заказчика в расчет не взяли. Они не относятся к судебным расходам.
Источники:
Постановление 17-го ААС от 29.12.2025 по делу N А60-40063/2024
КонсультантПлюс
17:16 27-01-2026
Лишение премии за сон на работе: суды напомнили об ограничениях
Специалист нарушил должностные обязанности, в частности спал на рабочем месте. За это его лишили премии, которая составляла 65% от оплаты по тарифной ставке. Сотрудник обратился в суд.
Первая инстанция признала невыплату премии законной. Однако апелляция и кассация напомнили: снижение размера премии не должно приводить к уменьшению месячной зарплаты более чем на 20%. В пользу работника взыскали сумму недополученной им премии сверх допустимого размера лишения, а также компенсацию за ее задержку, моральный вред и др.
💡 Отметим, на ограничение в 2023 году указал КС РФ, а с 1 сентября 2025 года оно закреплено в ТК РФ.
Источники:
Определение 2-го КСОЮ от 04.12.2025 N 88-25649/2025
10:46 25-01-2026
Цедент отвечает перед новым кредитором за передачу от застройщика объекта меньшей площади, если на момент уступки он фактически построен
Ситуация:
Цедент уступил новому кредитору право на получение нежилого помещения от застройщика.
Сумма уступки более чем в 8 раз превышала цену договора долевого участия.
Новый кредитор получил от застройщика помещение меньшей площади, чем было указано в договоре.
Новый кредитор потребовал от цедента стоимость недополученной площади.
Что сказали суды трех инстанций:
Первая инстанция отметила, что иск нужно предъявить застройщику, а не цеденту.
Апелляция поддержала кредитора поскольку нарушен принцип эквивалентности (разница в цене 1 кв. м по уступке и ДДУ).
Кассация встала на сторону цедента. Цессионарий знал о том, что площадь может измениться.
Позиция ВС РФ:
Цедент отвечает за недействительность переданного требования.
Нарушение эквивалентности приводит к неосновательному обогащению одной из сторон.
При заключении договора новый кредитор полагался на установленную в нем площадь помещения.
На момент уступки дом уже был возведен, но цедент не уточнил фактическую площадь помещения.
Цедент не может извлекать прибыль из изменения площади объекта, если продал право по цене, сильно превышающей стоимость приобретения помещения у застройщика.
Источник:
Определение ВС РФ от 04.12.2025 N 309-ЭС25-7212
15:25 21-01-2026
Разъяснение по исчислению процессуальных сроков: подача частной жалобы
Ситуация: Определение суда вынесено 24 октября 2023 года, частная жалоба подана 14 ноября 2023 года. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали срок подачи жалобы пропущенным, отсчитывая 15 дней с даты вынесения определения.
Позиция Верховного Суда: Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, при исчислении процессуальных сроков, исчисляемых днями, необходимо исключать выходные (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни.
Ключевой момент: 4 ноября 2023 года было нерабочим праздничным днем (День народного единства), пришедшимся на субботу. В соответствии с законодательством, выходной день, совпадающий с праздничным, переносится на следующий рабочий день – 6 ноября.
Вывод: Учитывая перенос выходного дня, 15-дневный срок подачи частной жалобы истекал 15 ноября 2023 года. Следовательно, жалоба, поданная 14 ноября 2023 года, была подана своевременно.
Важно: Данное разъяснение подчеркивает необходимость правильного исчисления процессуальных сроков с учетом всех выходных и праздничных дней, а также правил переноса выходных, совпадающих с праздниками.
Источники:
Определение ВС РФ №18-КГ25-240-К4
15:21 18-01-2026
ВС РФ: Если судебная экспертиза составлена с нарушения, и признана недопустимой, то расходы за такую экспертизу взысканы быть не могут.
Верховный Суд РФ последовательно придерживается позиции: если суд назначил экспертизу конкретным экспертам, ее должны проводить именно они. Любое отклонение от этого правила делает заключение экспертизы недопустимым доказательством.
Важно: нельзя возлагать расходы на оплату такой неправомерной экспертизы на проигравшую сторону!
Если экспертиза была проведена с нарушением закона и ее результаты не были использованы судом для вынесения решения, то взыскать стоимость экспертизы с проигравшей стороны нельзя. Расходы по такой экспертизе несет сторона, которая ее инициировала или сторона, допустившая нарушение при ее проведении.
Ключевой вывод: Суд должен строго контролировать соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, чтобы избежать необоснованного возложения расходов на участников процесса.
Источник:
Определение ВС РФ 13 мая 2025 г. №45-КГ24-40-К7.
19:29 16-01-2026
Порядок внесения в депозит арбитражного суда вознаграждения управляющему уточнен
Внесены изменения в ст. 213.4 и 213.5 Закона о несостоятельности (банкротстве) (Федеральный закон от 29 декабря 2025 г. № 544-ФЗ).
Уточнено, что в платежном документе, подтверждающем внесение гражданином (конкурсным кредитором или уполномоченным органом) денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в депозит арбитражного суда, должен указываться номер дела о банкротстве гражданина.
Данные изменения направлены на исключение случаев внесения плательщиком денежных средств в депозит арбитражного суда без указания номера дела, вследствие чего учет платежей осуществляется два раза (первый раз – по плательщику и второй раз – по номеру дела после подачи плательщиком письменного заявления), что, с одной стороны, увеличивает трудозатраты работников аппаратов арбитражных судов, а с другой – влечет для плательщика необходимость подачи письменного заявления.
Кроме того, поправками предусмотрена возможность внесения гражданином (конкурсным кредитором или уполномоченным органом) денежных средств в депозит арбитражного суда вплоть до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Положения о предоставлении по ходатайству гражданина отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в депозит суда в связи с этим исключены.
Изменения вступили в силу 9 января 2026 года.
15:21 14-01-2026
Порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной изменился
С 8 января 2026 года необходимо согласие собственника недвижимости, чтобы, например, ее арендатор мог подать заявление об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Требование не распространяется на публичные объекты.
В согласии надо указать кадастровый номер объекта и данные собственника: Ф.И.О. физлица или полное название компании, адрес и электронную почту, если она есть. Документ нужно приложить к заявлению.
Если есть хотя бы 1 из оснований вернуть заявление без рассмотрения, это сделают в течение 5 рабочих дней с даты его поступления. Ранее срок не был определен.
Копии решений направляют в течение 5 рабочих дней с даты принятия, в частности, заявителям и собственникам. Ранее копии представляли в тот же срок в Росреестр. Он рекомендовал направлять их заявителям.
Есть и другие изменения.
Источники:
Федеральный закон от 28.12.2025 N 513-ФЗ
КонсультантПлюс
18:00 12-01-2026
В Госдуму поступил проект о повышении в 5 раз компенсации при задержке зарплаты
Корректировки планируется внести в ст. 236 Трудового кодекса. Изменения существенно увеличат суммы в пользу сотрудников в случае задержки начисления им положенных выплат. Инициативу1, направленную на ужесточение ответственности работодателей, подготовила группа депутатов и сенаторов.
По данным Росстата, на конец октября 2025 года совокупный объем просроченной задолженности по зарплате в России превысил 2,15 млрд руб. Авторы законопроекта указывают, что одной из главных причин сложившейся ситуации является неэффективность существующих санкций. Работодатели зачастую не опасаются ответственности из-за незначительных административных штрафов по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и мизерных компенсаций, выплачиваемых работникам по нормам ТК РФ.
Согласно актуальной редакции ст. 236 ТК РФ, компенсация за каждый день задержки выплат составляет не менее 1/150 действующей ключевой ставки от невыплаченной суммы. Законопроект предлагает повысить эту величину до 1/30 ключевой ставки. Такое изменение в пять раз увеличит размер ежедневной компенсации, делая ее экономически значимой для нарушителей.
Изменения касаются не только задержки выплаты заработной платы, но и иных положенных работнику выплат, включая:
оплату отпуска;
выходного пособия при увольнении;
другие выплаты, причитающиеся работнику.
В условиях роста потребительских цен и увеличения финансовых обязательств граждан даже кратковременная задержка зарплаты может привести к серьезным материальным потерям для работника. Нынешний размер компенсации часто не покрывает реальных убытков, особенно если сотрудник вынужден брать кредит или оплачивать пени по собственным просроченным платежам. Предлагаемая мера призвана не только обеспечить более справедливое возмещение ущерба работникам, но и создать действенный экономический стимул для работодателей к неукоснительному соблюдению сроков расчета.
19:31 10-01-2026
Что значат по своей сути новые мораторные санкции Застройщиков?!
Как указывали Выше застройщикам предоставлена отсрочка по уплате уже накопленных штрафов – их можно будет выплатить до 31 декабря 2026 года включительно.
У многих граждан возникают вопросы, решили написать ответы на самые распространенные из них:
1. За просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.01.2026 г. судиться можно.
2. За строительные недостатки судиться можно (но не забываем про ограничения которые были введены в том году 3% от цены квартиры максимум)
3. Даже если суд удовлетворит Ваши требования, исполнительные листы не подлежат исполнению до 31.12.2026 г. (то есть деньги получит гражданин лишь в 2027 г., если конечно же Застройщик не уйдет в банкротство или просто по 0)
Остается открытым вопрос, можно ли судиться тем, кто получил квартиры в 2025 г.?!, поскольку те кто подавали исковые заявления в 2025 г. суды просто отказывали в требованиях.
22:01 08-01-2026
Суд взыскал недоимку с взаимозависимого лица, на которое организация перевела деятельность
Налоговики провели выездную проверку организации и доначислили ей недоимку, пени и штраф. Компания не погасила долг. Инспекция обратилась в суд. Она посчитала, что эту обязанность должно исполнить взаимозависимое лицо. Согласованность действий этих организаций привела к уклонению налогоплательщика от погашения долга.
Первая инстанция не обнаружила взаимозависимости. Она отметила, что фактического перевода выручки между компаниями не было.
Апелляция и кассация поддержали ФНС.
Суды выявили между организациями корпоративные и товарно-контрактные связи.
Компания преднамеренно перевела хоздеятельность на взаимозависимое лицо. Это привело к переходу права на доходы текущих и будущих периодов, что можно рассматривать как форму передачи имущества (имущественных прав).
Источник:
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.12.2025 по делу N А70-2530/2025
КонсультантПлюс