Не обязательно иметь решение суда об алиментах, чтобы лишить родителя наследства за неисполнение родительских обязанностей

Суды не должны требовать наличия решения о взыскании алиментов или других формальных документов, чтобы признать родителя недостойным наследника из-за ненадлежащего исполнения родительских обязанностей (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Важно не наличие приговора или справки от пристава, а факт злостного уклонения от содержания ребенка. Это можно доказать любыми доказательствами.

Пример из судебной практики где дело дошло до Верховного суда (дело № 32-КГ25-19-К1): Отец за 9 лет выплатил сыну всего около 134 тысяч рублей (около 1200 рублей в месяц), а затем и вовсе прекратил выплаты и не участвовал в воспитании. Суд должен оценивать продолжительность и причины неисполнения обязанности по содержанию, а не ограничиваться формальным списком документов.

Ключевой вывод: Злостное уклонение от содержания ребенка – основание для отстранения от наследства, даже если нет решения суда об алиментах.

КС РФ признал незаконным применение к застройщикам новых санкций по старым ДДУ

Величина санкции, взимаемой с застройщика при нарушении условий договора долевого участия в строительстве, определяется в соответствии с нормами, действующими на момент отказа в возмещении убытков дольщику. Об этом рассказали на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ от 14 апреля 2026 г. № 24-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов").
Правовой спор возник в связи с обращением двух участников долевого строительства на территории Московской области. Они потребовали от застройщиков возмещения вреда, убытков, неустоек и штрафов, причиненных несвоевременной сдачей жилья и недостатками в квартире. В январе 2014 года суд определил величину штрафной санкции для одного застройщика на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в размере половины от присужденной первому дольщику суммы. При этом в 2025 году апелляция и вышестоящие инстанции пересчитали сумму штрафа в соответствии с новым порядком.

Суды сослались на вступление в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает, что при удовлетворении требований заявителя (дольщика) судебный орган взыскивает с застройщика в пользу первого штрафную санкцию в размере 5% от присужденной суммы. На таком же основании была определена санкция в пользу второго дольщика. При этом была взыскана неустойка на основании оспариваемого постановления – не выше 7,5% (Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве").

По мнению заявителей, обжалуемые нормы применены к соглашениям, заключенным задолго до их вступления в законную силу, что привело к ухудшению положения участников долевого строительства.

КС РФ защитил права дольщиков. Он отметил, что придание обратной силы закону является исключительным типом его действия во времени, который возможен лишь в том случае, если законодатель на него указал. При этом ретроактивность не должна ухудшать положения граждан. Так, нормы Закона № 266-ФЗпредусматривают, что новые правила относятся ко всем ДДУ, но лишь со дня его вступления в силу (с 1 сентября 2024 года). "Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок. Иное ухудшало бы положение дольщиков", – отметили в суде.

Вместе с тем, вышеуказанное ограничение, введенное Постановлением № 479, обусловлено реакцией экономики на недружественные действия иностранных государств и международных организаций. Это могло нарушить баланс интересов сторон и подвергнуть риску хозяйственную деятельность застройщиков. "Следовательно, обжалуемое положение носит временный характер и продиктовано чрезвычайной обстановкой. Оно учитывает баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, а также публичных интересов и не противоречит Конституции РФ", – подчеркнули в КС РФ.

Таким образом, обжалуемые нормы были признаны конституционными. Суд постановил, что дело заявителей подлежит пересмотру.

Верховный Суд подтвердил законность уведомлений о штрафах через Госуслуги

Верховный Суд встал на сторону ГИБДД в споре с водителем, оштрафованным за езду без ремня безопасности. Водитель пытался оспорить штраф, утверждая, что не был уведомлен о дате рассмотрения дела.

Однако, суд счел законным уведомление, размещенное в личном кабинете Госуслуг. Важно, что водитель впоследствии сам подавал жалобу на штраф через Госуслуги, используя электронную подпись, что подтверждает его регулярное использование сервиса.

Суд подчеркнул, что размещение извещения на Госуслугах считается надлежащим уведомлением. Таким образом, жалоба водителя была отклонена.

Номер дела: № 32-АД26-3-К1

Вывод: Если вы зарегистрированы на Госуслугах, уведомления о штрафах, размещенные в личном кабинете, имеют юридическую силу.

👀Подборка Лучших MAX каналов на которые нужно обратить своё внимание

🛑 «Говорит Нотарь» — один из ведущих новостных каналов в области нотариата и права 🦉

Они первыми сообщают об изменениях в законодательстве, рассказывают об уловках мошенников с недвижимостью, финансами и публикуют ещё много интересной и полезной инфы, включая судебную практику.

Подписывайтесь: @notariat

🛑 «Ключи от Питера с Настей» — чтобы выбрать квартиру или дом без ошибок и лишних трат.

🏙 что в Питере реально стоит своих денег
🌳 где комфортно жить, а где разочаровываются
💰 как купить, даже если сейчас страшно

👉 Подписывайтесь — здесь не продают, а разбирают как есть.

Напиши Насте. Настя поможет.

🛑 О трудовом праве и кадровом учете - Канал кадрового аудитора Татьяны Лисовой про нюансы трудового права и кадрового учёта.

🛑 Юриспруденция - Ежедневные новости законодательства, судебная практика, наука. А также много интересного для ознакомления на досуге из мира юриспруденции.

🛑 Полицейский консультант - Юридическая помощь сотрудникам МВД и Росгвардии

🛑 Экспертиза в деталях - «Экспертиза в деталях». В канале Вы найдете: разборы кейсов, судебную практику, примеры вопросов и документов для экспертизы. Мало текста, много смысла.

🛑 Юрист Чемеркина - Перевожу с юридического на понятный.
👉Руковожу юридическим агентством ИМПЕРИАЛ с 2001 г.
Поднакопилось… хочется поделиться😅

🛑 Мысли юриста - канала юриста Анны. Вплетаю в художественные рассказы элементы судебных решений.

🛑 Трудовой кодекс - Разъяснения Минтруда России и Роструда по применению трудового законодательства

🛑 Свои на юге - канал для тех, кто выбирает недвижимость на юге России осознанно. Реальные цены, варианты новостроек, вторичного рынка и частных домов. Всё про сделки, ипотеку, страхование и подводные камни рынка. Для жизни, переезда и инвестиций без ошибок.

🛑 Элитная недвижимость Москвы
- канал про элитную недвижимость Москвы: новости, аналитика, тенденции рынка, эксклюзивные предложения

🐼 Организаторы Подборки GreenSmm

Спор между супругами по отчуждению акций АО не является корпоративным делом

Верховный Суд РФ отменил судебные акты арбитражных судов, которые отказали в передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции спора между бывшими супругами о признании недействительной сделки по отчуждению одним из них третьему лицу акций хозяйственного общества (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 марта 2026 г. № 301-ЭС25-11551).

Суды исходили из того, что дело носит экономический характер, связано с принадлежностью акций и направлено на восстановление нарушенного корпоративного контроля, – то есть представляет собой корпоративный спор и относится к компетенции арбитражных судов (ст. 225.1 АПК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что в данном случае требование истца обусловлено отсутствием его согласия на совершение сделки по отчуждению акций и имеет целью восстановление состава общего имущества супругов, подлежащего последующему разделу, а не признание корпоративных прав в качестве участника общества (п. 2 ст. 35 СК РФ). Таким образом, спор вытекает из брачно-семейных отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Опубликованы законы о новом порядке кассационного обжалования актов мировых судей

С 10 мая 2026 года по ГПК РФ вступившие в силу судебные приказы, решения и определения мировых судей можно обжаловать в президиуме ВС республики, суда города федерального значения, области и др. То же касается определений районных судов в ситуациях, когда они выступают как апелляция. Порядок обжалования появится в новой главе кодекса.

Пока вышестоящая инстанция в данных случаях – КСОЮ.

Похожим образом поправят КАС РФ и КоАП РФ.
Есть и другие новшества.

Кассационные жалобы и представления, которые подадут в КСОЮ до 10 мая 2026 года, рассмотрят по прежним правилам.

Источники:
Федеральный закон от 09.04.2026 N 79-ФЗ

Суды сочли извещение надлежащим после неудачной попытки вручения письма – ВС РФ их поправил

Банк подал иск о взыскании с гражданки долга по кредитной карте. Первая инстанция удовлетворила требование. Гражданка обжаловала решение: ей не сообщили место и время заседания, из-за этого она не могла заявить о пропуске срока исковой давности и др. Апелляция и кассация не нашли нарушений и оставили решение в силе.

ВС РФ указал: попытка вручения судебного письма, которое направили гражданке, была неудачной. Однако в материалах дела нет почтового извещения о том, что после этого ее уведомили о возможности получить корреспонденцию в отделении связи.

Кроме того, суд не направил гражданке телефонограмму на домашний номер или СМС на мобильный, хотя эти способы связи указаны в договорах с банком.

Дело передали на новое рассмотрение.
⚖️ ВС РФ уже приходил к сходным выводам.

Источник:
Определение ВС РФ от 03.03.2026 по делу N 5-КГ26-5-К2

Госслужащая с детьми не давала письменного согласия на командировку – суд счел взыскание незаконным

Ведомство направило госслужащую в командировку на 47 дней. Женщина отказалась, поскольку после развода в одиночку воспитывала двоих несовершеннолетних детей, а их отец работал вахтовым методом. Подтвердить график вахты бывшего мужа не удалось – его работодатель такие сведения не дал. Чиновнице объявили замечание. Однако суд посчитал его незаконным.

8-й КСОЮ отметил: на госслужащую распространяются гарантии по ТК РФ. Так, если сотрудница без супруга воспитывает ребенка до 14 лет или если другой родитель – вахтовик, такого работника можно командировать только с письменного согласия. А чиновница его не давала.

Обращаем внимание, что наниматель сам отменил приказ о замечании, когда госслужащая обратилась в суд. Суд все равно взыскал компенсацию морального вреда.

Источник:
КонсультантПлюс
Определение 8-го КСОЮ от 27.01.2026 N 88-334/2026

Апелляция повысила неустойку в пользу потребителя по своей инициативе – ВС РФ отменил решение

Компания не устранила существенный недостаток ноутбука, который гражданин купил более чем за 100 тыс. руб. Из-за этого он хотел через суд получить в том числе данную сумму и убытки в виде разницы между ценами на момент покупки и вынесения решения. Еще одно требование – взыскать неустойку в размере 1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Первая инстанция в целом поддержала потребителя. Компания пожаловалась в апелляцию, но получила более строгое решение, например в части неустойки.

Апелляция сочла, что в интересах законности размер санкции нужно определять от суммы, которую составляют не только цена при покупке, но и убытки. Кассация поддержала такой подход.

ВС РФ отметил, что потребитель на протяжении всего процесса хотел получить выплату неустойки исходя из цены товара по договору. Вторая инстанция не мотивировала выход за пределы апелляционной жалобы и не указала, чем оправдано ухудшение положения компании. Поскольку кассация не устранила данное процессуальное нарушение, Верховный суд отменил акты этих двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Источник:
Определение ВС РФ от 03.03.2026 N 48-КГ25-22-К7

Медсестра не смогла взыскать компенсацию с больницы за отказ в трудоустройстве

По направлению службы занятости безработная медсестра обратилась с заявлением о трудоустройстве в районную больницу, но получила отказ, потому что ранее, работая в этом же учреждении, привлекалась к дисциплинарной ответственности (Определение СКГД Шестого КСОЮ от 19 февраля 2026 г. по делу № 8Г-916/2026).

Считая отказ необоснованным и незаконным – ведь образование, опыт работы, сертификат специалиста у нее имелись, а дисциплинарные взыскания были несколько лет назад и давно "погашены", – медсестра потребовала взыскать с больницы неполученный заработок и компенсацию морального вреда.
Однако суды трех инстанций заступились за больницу:
служба занятости выдала истцу направление на работу на вакантную должность "медицинская сестра" у ответчика. Направление выдано на основании размещенной работодателем информации о свободных рабочих местах и вакантных должностях на платформе "Работа России". В информации указаны требования к кандидату: образование среднее профессиональное, специальность сестринское дело, навыки и качества: дисциплинированность, наличие медицинской книжки, ответственность;

ответчик отказал истцу в заключении трудового договора по должности медицинской сестры. Отказ был мотивирован тем, что ранее, в период работы с 27 апреля 2020 года по 26 августа 2021 года в данной организации, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, пренебрегала соблюдением требований трудовой дисциплины, нарушала нормы и требования медицинской этики и деонтологии как во взаимоотношениях с руководителями и коллегами, так и с пациентами и их родственниками;
суд установил, что в период работы истца в больнице истец действительно имела наложенные дисциплинарные взыскания;

кроме того, ответчик представил письменное коллективное обращение персонала больницы на имя главврача, в котором сотрудники больницы просили не принимать истца на работу, поскольку она неоднократно нарушала моральные принципы в общении с коллегами, отрицательно высказывалась о них, делала замечания в присутствии пациентов, не соблюдала субординацию, постоянно вела фото и видеосъемку без согласия сотрудников и пациентов, нарушала лечебно-охранительный режим учреждения шумными выяснениями. Обращение имеет 42 подписи;
прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу;

кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы;

в указанном случае отказ в приеме на работу не носит дискриминационного характера, а обусловлен отсутствием у истца необходимых деловых (личностных) качеств, с учетом специфики деятельности учреждения здравоохранения, характера исполняемых медицинской сестрой обязанностей. Нарушение истцом ранее трудовой дисциплины, норм медицинской этики и деонтологии свидетельствует о ее несоответствии требованиям профессии, особенно в сфере медицины, где важны дисциплина, ответственность и этика.

Источник:
Гарант.Ру

Водителю не удалось оспорить штраф за выезд на "встречку" для объезда автомобиля

Верховный Суд РФ оставил без удовлетворения жалобу автовладельца, которого оштрафовали за выезд на встречную полосу в неположенном месте – в зоне действия знака "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) (Постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2026 г. № 44-АД26-3-К7).

Водитель ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как выезд на встречку был вызван необходимостью объезда препятствия в виде одиночно стоящего автомобиля. А подобное нарушение подпадает под другой состав с более мягкими санкциями (ч. 3 ст. 12.15 Кодекса).

Однако ВС РФ отклонил этот довод, напомнив, что транспортное средство, остановившееся на полосе движения в соответствии с требованиями ПДД, не считается препятствием (п. 1.2 Правил). Из обстоятельств же дела следовало, что автомобиль, обгон которого совершил нарушитель, не являлось неисправным либо поврежденным, а остановилось по требованию инспектора ДПС.

В связи с этим квалификация действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признана ВС РФ правильной.

Суд: нарушение считается неоднократным, если работник совершил его после взыскания за иной проступок

Сотруднику объявили несколько замечаний. Затем трудовой договор с ним расторгли за неоднократное неисполнение обязанностей. Действия организации он оспорил.

Первая инстанция и апелляция признали увольнение законным, но кассация с ними не согласилась. Она отметила: проступок, за который работника уволили, он совершил, когда еще не имел взысканий. Все замечания объявили позже. В этом случае нарушение не считают повторным и неоднократным.

Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию.
⚖️ Подход кассации соответствует позиции ВС РФ.

Источник:
Определение 3-го КСОЮ от 02.02.2026 N 88-1793/2026

Минюст предлагает дополнить АПК РФ и ГПК РФ новыми правилами о медиации

По проекту стороны будут обязаны передать в арбитражный суд сведения о профессиональном медиаторе не позже 7 рабочих дней с даты его избрания или назначения. То же касается документов, которые подтверждают соответствие этого лица законодательным требованиям.

Суд сможет признать нужной явку медиатора в заседание по ходатайству сторон или по инициативе суда, но при их согласии. Там медиатор с разрешения сторон будет вправе отвечать на вопросы и давать устные пояснения о медиации, а также разглашать то, что он узнал в ходе примирительной процедуры.
Уточнят: медиатору нельзя совершать действия, которые влекут возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей участников процесса.

Закрепят право судей запрашивать данные о том, как проходит процедура. Если запрос направят медиатору, он не сможет без согласия сторон раскрыть сведения по существу спора, которые стали известны во время процедуры.

Аналогичные положения установят в ГПК РФ.
Планируют, что нормы вступят в силу через 10 календарных дней после опубликования закона.
Общественное обсуждение поправок завершат 11 апреля.

Источники:
КонсультантПлюс
Проект федерального закона

Пенсионные выплаты при их несвоевременном перерасчете подлежат индексации

КС РФ признал право на корректировку соответствующих сумм при их запоздалом начислении. Об этом рассказали на официальном сайте суда.
Речь идет о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2026 г. № 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Левыкиной Валентины Афанасьевны". Суд обязал законодателя усовершенствовать механизм индексации пенсий уполномоченным органом на основании судебного решения при несвоевременной выплате.
Правовой спор возник в связи с обращением россиянки, которая с 2015 года получала пенсию по старости от пенсионного органа ДНР (она постоянно проживает в РФ с 2017 года). После приобретения гражданства РФ в 2019 году женщина обратилась в отделение ПФР в Мурманской области для назначения страховой выплаты по старости. В связи с этим ее дело было истребовано из Донецка. Перечисление средств по предыдущему месту жительства прекратилось с 1 июня 2019 года, а выплата по новому адресу началась только с 23 сентября этого же года. При этом в назначении пенсии за период с 1 июня по 22 сентября было отказано.

В 2021 году соответствующее решение признали незаконным. Суд обязал пенсионный орган скорректировать сумму страховой пенсии. Эти денежные средства были выплачены 9 декабря 2022 года. После этого пенсионерка обратилась в суд с требованием произвести индексацию присужденных сумм. Первая инстанция удовлетворила ее требование, а вторая отменила это решение, ссылаясь на то, что оно требует не взыскания средств, а обязывает пенсионный орган скорректировать сумму выплаты и начислить ее.
КС РФ защитил права пенсионерки. Он признал рассматриваемую норму не соответствующей Конституции РФ. Согласно позиции Суда, особенности формулировок судебных решений о признании права пенсионеров на выплату этой суммы не могут расцениваться как ограничивающие право на ее индексацию в соответствии со ст. 208 ГПК РФ при несвоевременном исполнении судебного решения. Это заключение касается понятия "присужденные денежные суммы", к которому нельзя относить средства страховой пенсии, выплачиваемые в связи с обязыванием пенсионного органа произвести перерасчет и начисление.

Кроме того, в ст. 208 ГПК РФ день начала такой индексации определяется по-разному в зависимости от правил исполнения судебного решения. Позиция суда по этому вопросу заключается в том, что норма не решает проблему с определением даты начала такого перерасчета в рассматриваемом случае. В этом вопросе КС РФ также усмотрел неконституционность.
Таким образом, согласно Постановлению № 19-П, до внесения изменений соответствующие суммы подлежат индексации, а ее срок исчисляется с первого дня месяца, следующего за месяцем, когда судебное решение вступило в силу. Дело заявительницы направлено на пересмотр.

Члены семьи погибшего работника имеют право на компенсацию морального вреда

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2026), утвержденном Президиумом ВС РФ 25 марта 2026 года, сформулировал важную правовую позицию: члены семьи погибшего работника имеют право на компенсацию морального вреда с работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. При этом суд обязан четко мотивировать размер компенсации, в том числе с учетом степени вины работодателя.
В качестве примера Верховный Суд проанализировал дело матери, потерявшей сына в результате несчастного случая на производстве. Суд первой инстанции взыскал с работодателя 1 500 000 руб. компенсации морального вреда. Апелляция снизила сумму до 1 000 000 руб., сославшись на вину самого погибшего. Кассация согласилась с апелляцией.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. ВС РФ указал, что апелляционный суд не опроверг вывод о преимущественной вине работодателя и не привел мотивов для снижения размера компенсации, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В Госдуме предложили выдавать новое жилье взамен квартиры в аварийном МКД

В Госдуму внесен проект поправок в Жилищный кодекс, согласно которым собственник изымаемого жилья в аварийном МКД, если дом подлежит сносу / реконструкции, имеет право – по своему выбору – получить либо денежное возмещение за жилье по цене не ниже рынка в том же населенном пункте, либо другое жилое помещение (Проект федерального закона № 1161101-8).

В настоящий момент таких гарантий для собственников аварийного жилья нет, однако и предоставление таких льгот вызывает дискуссии в отраслевом сообществе: ведь аварийное состояние, как правило, не появляется внезапно, а может быть результатом многолетнего небрежного отношения к общему имуществу МКД со стороны собственников помещений, длительного непроведения ремонтных работ и других технических мероприятий. В этой связи ряд экспертов предполагают, что дополнительные социальные гарантии собственникам квартир в аварийных МКД могут стимулировать апатию и безразличие собственников в вопросах управления МКД.

КС РФ: при переводе можно затребовать от работника документы об образовании

Когда сотрудник просит перевести его на должность, для которой нужны специальные знания или подготовка, у него можно запросить документы об образовании либо квалификации. Это связано с тем, что при переводе меняется трудовая функция работника, отметил КС РФ.

Документы нужны, чтобы подтвердить, что специалист соответствует критериям, необходимым для эффективного выполнения новой работы. Требование предоставить их не нарушает конституционные права граждан.

💡 Отметим, ранее в практике уже встречался вывод о том, что документы об образовании предъявляют и при переводе. На это указывал, например, Оренбургский областной суд.

Источник:
КонсультантПлюс
Определение КС РФ от 26.02.2026 N 340-О

Налоговая пропустила срок на взыскание пени, суд признал их перерасчет незаконным

Организация в 2023 году подала уточненные декларации по НДС за I и II кварталы 2020 года. УФНС доначислило налог на ЕНС. В январе 2025 года налоговики сообщили, что скорректировали пени по ставке 1/150 ключевой ставки на недоимку сроком свыше 30 дней (за период с декабря 2017 года по март 2022 года).

Суды действия контролеров не одобрили:
перерасчет сделали на недоимку по срокам уплаты за периоды с 12 июня 2020 года по 8 марта 2022 года из-за уточненных деклараций;

в НК РФ нет ограничений на ставку 1/150 в период до 9 марта 2022 года;

недоимку по уточненным декларациям погасили в декабре 2023 года, требование выставили только в январе 2025 года;

хотя в НК РФ нет запрета на перерасчет пени, их доначисление нарушает права налогоплательщика, поскольку срок принудительных мер взыскания истек.

Источник:
Постановление 13-го ААС от 28.02.2026 по делу N А42-3359/2025

Проекты о новом порядке кассационного обжалования актов мировых судей приняты в третьем чтении

Согласно поправкам к ГПК РФ вступившие в силу судебные приказы, решения и определения мировых судей можно обжаловать в президиуме ВС республики, суда города федерального значения, области и др. То же касается определений районных судов в случаях, когда они выступают как апелляция. Порядок обжалования установят новой главой кодекса (абз. 1, 2 и 4 п. 5 ст. 1 проекта N 1136694-8).

Пока вышестоящая инстанция в данных случаях – КСОЮ.

Эти и другие новшества вступят в силу через 30 календарных дней после опубликования закона. Кассационные жалобы и представления, которые подадут в КСОЮ до этого момента, рассмотрят по прежним правилам (ст. 3 проекта N 1136694-8).

Похожим образом хотят поправить КАС РФ и КоАП РФ (абз. 2 и 3 пп. "в" п. 2 ст. 2 проекта N 1136694-8, п. 2 ст. 1 проекта N 1141728-8).

Источник:
КонсультантПлюс
Проект Федерального закона N 1136694-8
Проект Федерального закона N 1141728-8

В России назначены первые штрафы за крупные утечки персональных данных

С 30 мая прошлого года серьезно ужесточили административную ответственность за утечки персональных данных (ПДн): новые чч. 13, 14 и 15 ст. 13.11 КоАП РФ предполагают миллионные штрафы для организаций за масштабные утечки персданных, вплоть до оборотных штрафов (Решение АС г. Москвы от 5 марта 2026 г. по делу № А40-351064/2025), (Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2026 г. по делу № А56-4733/2026) .
Первые административные дела об утечках, которые произошли после 30 мая 2025 года, только недавно "добрались" до суда. Однако пока суд очень лояльно относится к операторам-нарушителям.

Так, в июне прошлого года из информационной системы персональных данных (ИСПДн) популярной онлайн-школы утекло около полумиллиона строк, содержащих персональные данные клиентов (в том числе фамилия, имя, номер телефона, адрес электронный почты), а также соответствующие комментарии (например, "бесплатный курс", "завершен", "выполнено" и иные обозначения статусов взаимодействия с клиентами), а также корпоративные адреса электронных почт с данными сотрудников самой онлайн-школы (эта ИСПДн предоставлена подрядчиком, и некоторые публикации в отраслевых каналах указывают на уязвимости именно подрядчика). Эти данные были незаконно размещены в телеграм-канале злоумышленников, Роскомнадзор подтвердил, что скомпрометированная база данных принадлежит онлайн-школе, следовательно, налицо факт неправомерного доступа к ИСПДн оператора, повлекшего за собой распространение неограниченному кругу лиц персональных данных клиентов и исполнителей оператора ПДн, а именно более 300 000 субъектов персональных данных, путем их размещения на сайте в сети Интернет.

Ввиду наличия в скомпрометированной базе данных более ста тысяч субъектов персональных данных и (или) более одного миллиона идентификаторов, указанные действия, по мнению регулятора, образуют состав административного правонарушения по ч. 14 ст. 13.11 КоАП РФ.
Арбитражный суд согласился с квалификацией, однако наказание основательно смягчил:

оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усмотрел, отметив, что именно наказание в виде штрафа будет отвечать целям наказания,

но учел, что оператор ПДн является микропредприятием, при назначении микропредприятиям административного штрафа этот штраф назначается в размере, предусмотренном для ИП.
и хотя минимальный и максимальный размеры штрафа по для организаций составляют, соответственно, 10 млн и 15 млн руб, суд счел, что половиной минимального размера штрафа в данном случае будет сумма в 400 000 руб.

Еще более мягкое воздействие суд применил к цифровой платформе инвестпроектов – у нее после хакерской атаки утекли персональные данные 70 000 субъектов персональных данных клиентов и сотрудников (ФИО, должность, служебный адрес электронной почты, служебный номер телефона).

Роскомнадзор провел административное расследование и установил факт неправомерного доступа к ИСПДн оператора с распространением неограниченному кругу лиц персональных данных 70 000 субъектов персональных данных, путем их размещения в сети Интернет на нескольких интернет-страницах с нарушением в чем усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 13.11 КоАП РФ
Суд согласился с квалификацией, но штрафовать платформу инвестпроектов отказался:

согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение;

учитывая, что административное правонарушение совершено впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд считает возможным назначить оператору административное наказание в виде предупреждения.

Взыскание налогов по требованию было неправомерным – суд обязал инспекцию заплатить проценты

Инспекция сформировала отрицательное сальдо на ЕНС и требование. Налогоплательщик сам погасил долг. При этом он не раз подавал уточненные декларации, из-за которых возникла переплата. Ее налоговики вернули. Организация потребовала уплаты процентов, но ей отказали. Она обратилась в суд.
Три инстанции ее поддержали:

взыскание долга, размер которого выше обязательства по последней уточненной декларации, – излишнее взыскание;

нарушенное право налогоплательщика восстанавливают по правилам НК РФ, т.е. уплачивают проценты;

уплата по требованию – это не добровольное перечисление, а взыскание.

💡 Отметим, ранее суды приходили к выводу о том, что с налога, взысканного по отмененному требованию, инспекция платит проценты. Так решил, например, АС Центрального округа.

Источник:
Постановление АС Поволжского округа от 25.02.2026 по делу N А12-29012/2024

Росреестр напомнил о порядке исправления ошибок и неточностей в ЕГРН

Технические погрешности в соответствующем перечне может подкорректировать любое заинтересованное лицо. Для этого необходимо подать заявление с указанием ошибки через центр "Мои документы", портал госуслуг или ресурс Росреестра. Об этом рассказали на официальном сайте ведомства.
В частности, правила исправления неточных сведений установлены ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так, порядок напрямую зависит от метода, которым неточные данные были внесены в реестр. "Неверные данные могут содержаться в ЕГРН вследствие технических факторов (опечатка, грамматическая или другая ошибка, допущенная при внесении информации) или из-за ошибки в документах, на основании которых сведения были учтены в госреестре – к примеру, если в межевом плане указаны неправильные границы земельного участка или допущены нарушения при составлении технического плана здания".

Кроме того, помимо заявления необходимо приложить бумаги, которые содержат достоверную информацию. После этого техническую неточность исправят в течение трех рабочих дней.

Также для корректировки ошибок, сделанных из-за неточных исходных документов, нужно предоставить в службу исправленную версию таких бумаг. "Если ошибка допущена в документе, направленном в Росреестр уполномоченным органом (например, в постановлении органа местного самоуправления), этот орган должен самостоятельно направить новый документ с исправленными сведениями", – подчеркнули авторы публикации. При этом в ведомстве отметили, что исправление погрешности в ЕГРН производится, если оно не ведет к прекращению, возникновению или переходу зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Напомним, ст. 7 Закона № 218-ФЗ устанавливает состав Единого государственного реестра недвижимости. В частности, он включает в себя:
кадастр недвижимости;
реестр прав на недвижимое имущество;
реестровые дела и кадастровые карты;
книги учета документов и перечни координат пунктов геодезической основы.

Источник:Гарант.Ру

Приостановку регистрации недвижимости можно обжаловать во внесудебном порядке

Россияне получили такую возможность с 1 января 2026 года. Об этом рассказали на официальном сайте Росреестра.

Речь идет о Федеральном законе от 22 июля 2024 г. № 207-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В частности, он устанавливает право граждан РФ на внесудебное обжалование решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Помимо закона № 207-ФЗ, действует приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июля 2025 г. № П/0237/25 "Об утверждении Положения о порядке формирования и работы апелляционных комиссий по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, перечня и форм документов, подготавливаемых в результате их работы‚ формы заявления об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Он регулирует порядок формирования и работы комиссии, которая будет рассматривать подобные досудебные заявления об обжаловании.
В Росреестре подчеркнули, что новая мера должна повысить качество оказания государственных услуг. Напомним, что ранее такие правила действовали только в отношении приостановлений кадастрового учета.

Теперь заявление об обжаловании приостановки регистрации прав на недвижимость можно подать в ответственные органы. Его необходимо направить:
в центральную апелляционную комиссию, созданную при Росреестре (в том случае, если приостановление касается объектов имущественного комплекса предприятий, а также объектов, расположенных на территории более чем одного кадастрового округа);
в региональные апелляционные комиссии при территориальных органах Росреестра (в том случае, если приостановка регистрации прав касается всех остальных объектов недвижимости).

К слову, заявление нужно подать в течение 15 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения о приостановлении.

При этом важно отметить, что заседание апелляционной комиссии может проводиться как в очном, так и в дистанционном форматах. На нем имеют право присутствовать заявители, государственные регистраторы прав, принявшие такое решение, и другие люди. В частности, комиссия будет оценивать обоснованность такой приостановки. Она также может запросить необходимые документы и материалы.

Итогом мероприятия станет решение об удовлетворении или отклонении заявления. Оно должно быть принято в течение 15 рабочих дней со дня его регистрации. Результат отправят заявителю.

Клиника нарушила порядок проведения анализов – суды поддержали односторонний отказ от договора

Клиника проводила исследования крови доноров на ВИЧ, гепатиты В и С. Станция переливания крови отказаласьот контракта из-за того, что клиника неверно отразила результаты анализов, не выполнила дополнительные исследования, нарушила сроки оказания услуг. Три инстанции признали односторонний отказ от контракта правомерным.

Клиника полагала, что правила обследования доноров должны соблюдать только организации службы крови. Однако суды решили: с учетом предмета контракта исполнитель должен был проводить исследования в установленном порядке.

Источники:
КонсультантПлюс
Постановление АС Дальневосточного округа от 16.02.2026 по делу N А04-101/2023

Сумма госпошлины при повышении размера иска доплачивается в части увеличения

Предметом рассмотрения ВС РФ стал вопрос о том, в каком размере необходимо доплатить судебную госпошлину в тех случаях, когда после законодательного повышения ее ставок истец увеличил размер первоначально заявленных требований (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2026 г. № 307-ЭС25-13365).
Разногласия между истцом и судами возникли применительно к поправкам в НК РФ, которыми ставки госпошлины были существенно повышены с 8 сентября 2024 года. Истец обратился в суд до этой даты, уплатив госпошлину в соответствии с действовавшими на тот момент нормами, однако впоследствии, после вступления поправок в силу, увеличил цену иска.
Арбитражные суды трех инстанций сочли, что при таких обстоятельствах подлежащая доплате сумма госпошлины, исчисляемая по новым ставкам, определяется исходя из полной цены иска. Истец же настаивал на том, что дополнительная пошлина должна начисляться лишь на ту сумму, на которую увеличились исковые требования. В зависимости от ответа на этот вопрос сумма доплаты различалась более чем в семь раз.

Верховный Суд РФ поддержал позицию истца, разъяснив, что по смыслу налогового законодательства при увеличении размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается только в части увеличения иска. Это связано с тем, что именно эта часть требования считается заявленной после вступления в силу поправок, которыми установлены новые размеры госпошлины.
Иное толкование фактически придавало бы новой редакции соответствующих норм обратную силу и ухудшало положение плательщика, что противоречит п. 2 ст. 5 НК РФ.

Росреестр: запись в ЕГРН об обременении прав дольщика не мешает застройщику распоряжаться участком

Застройщик (правообладатель) может совершать сделки и распоряжаться землей другими способами, если в раздел ЕГРН о ней внесена запись об аресте или запрете, которые обременяют только права участника по ДДУ. Такие ограничения не распространяются на сам участок, где строят МКД или другой объект недвижимости.

Источник:
Письмо Росреестра от 05.03.2026 N 13-2265-АБ/26

При сокращении работодатель не обязан предлагать вакансию сразу после ее появления, отметили суды

Работник хотел оспорить сокращение. Среди прочего он указал, что одна из ставок была свободна несколько месяцев, но перевод на нее предложили только в день увольнения.

Три инстанции сошлись во мнении: права работника не нарушены, увольнение законно. Работодатель не обязан приглашать на вакансию немедленно после ее появления. Как и положено, он предложил все подходящие свободные ставки в период с момента уведомления о сокращении и до увольнения.
Специалист от перевода отказался.

Кроме того, суды отклонили довод о том, что договор с работником расторгли только через 7 месяцев после уведомления о сокращении. Предупреждение об увольнении не теряет силы спустя 2 месяца. Этот срок нельзя уменьшать, но можно увеличивать. Чем он длительнее, тем больше шансов у специалиста найти новую подходящую работу.

Источники:
КонсультантПлюс
Определение 3-го КСОЮ от 04.02.2026 N 88-1485/2026

Конституционный Суд встал на сторону бизнеса: переплаченные штрафы будут возвращать

Конституционный Суд РФ дал важное разъяснение для предпринимателей: если вы перечислили полную сумму административного штрафа, хотя имели право на оплату только половины, излишне уплаченные средства должны быть возвращены.

В чем суть?

Компания «Гремми-А» была оштрафована на 1,23 млн рублей, но не получила информации о возможности оплатить половину суммы в течение 20 дней. Перечислив полную сумму, компания обратилась в МВД с просьбой вернуть переплату, но получила отказ. Суды также отказали, посчитав, что компания сама отказалась от льготы.

Позиция Конституционного Суда:

КС подчеркнул, что льготная оплата штрафа в 50% введена для поддержки бизнеса и стимулирования быстрого исполнения наказания. Бюджетный кодекс позволяет возвращать излишне уплаченные штрафы.

Ключевые моменты:

 Информация о льготе обязательна: Постановление о штрафе должно содержать информацию о возможности оплаты 50% в течение 20 дней.
 Заблуждение из-за отсутствия информации: Если информации о льготе не было, отказ в возврате переплаты лишает смысла саму льготу.
 Сроки возврата:
  * Если штраф оплачен полностью в течение 20 дней, а ошибка быстро обнаружена – переплату можно вернуть.
  * При неполной или противоречивой информации о льготной оплате – вернуть деньги можно в течение трех лет.

Это решение КС – важный шаг в защите прав бизнеса и справедливости в административных правоотношениях.

Источник:
Постановление Конституционного суда РФ

Суд обязал УФАС возместить судебные расходы, несмотря на использование LegalTech платформы и использование ИИ

Арбитражный суд встал на сторону Федорова Н.А. в споре с Управлением ФАС по Смоленской области о возмещении судебных расходов. Управление пыталось оспорить сумму в 30 000 рублей, утверждая, что юридические документы были составлены искусственным интеллектом платформы LegalTech "ЮРРОБОТ", с которой Федоров заключил договор.

Суд отклонил этот аргумент, подчеркнув, что составление юридических документов с помощью искусственного интеллекта не отменяет факта оказания юридических услуг. Договор с "ЮРРОБОТ" предусматривал оказание юридических консультаций и составление документов, что и было выполнено.

Суд признал заявленные расходы разумными, опираясь на Рекомендации Адвокатской палаты Смоленской области и учитывая объем оказанных услуг: составление искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов. Подлинность оплаты услуг была подтверждена оригиналами квитанций с печатью ООО "ЮРРОБОТ".

Ключевой вывод суда: даже если юридические услуги оказываются с использованием современных технологий, таких как искусственный интеллект, это не освобождает проигравшую сторону от обязанности возместить расходы на эти услуги.

Таким образом, Управление ФАС обязано возместить Федорову Н.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей (оплата услуг представителя) и 699,60 рублей (почтовые расходы).

Источник:
Определение Арбитражного суда Смоленской области 25.02.2025 по делу № А62-7771/2024

Ответственность по предварительному договору

Стороны заключили предварительный договор аренды помещения. Будущий арендатор перечислил обеспечительный платеж, а его контрагент обязался построить объект и не позднее согласованной даты подписать основной договор. При уклонении от оформления этого документа следовало вернуть обеспечительный платеж в двойном размере.
Когда срок предварительного договора истек, а основной не заключили, платеж вернули только в одинарном размере. Истец потребовал доплаты.
Две инстанции как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела во взыскании отказали. Кассация удовлетворила иск.

Позиция судов:
Ответчик не мог заключить основной договор в срок, так как на тот момент не имел права собственности на спорное помещение. В его действиях не было уклонения от заключения договора.

Обеспечительный платеж не считается задатком и не выполняет его функцию. Нет оснований взыскать его в двойном размере.

Позиция кассации:
Невозможность заключить основной договор возникла из-за просрочки ответчика. Он вовремя не ввел объект в эксплуатацию, не принял меры для регистрации права собственности и др.

Отсутствие права собственности нельзя считать безусловным основанием для освобождения арендодателя от ответственности.
Суды не дали оценку недобросовестному поведению ответчика и не учли, что оно вводило истца в заблуждение.

Двойной платеж – договорная неустойка. Суды обратили внимание лишь на формальное название платежа, но не учли его правовую природу.
Ответчик уклонился от заключения договора, поэтому должен уплатить спорную сумму.

Источники:
КонсультантПлюс
Постановление АС Московского округа от 11.02.2026 по делу N А40-186800/2022

Суды: при сокращении необязательно предлагать должность работника, договор с которым приостановлен

Специалист оспаривал сокращение. В суде он среди прочего указал, что ему предложили не все вакансии для перевода.

Три инстанции встали на сторону работодателя. Процедуру увольнения он не нарушил. Должность работника, который находится на СВО, не считают вакантной. Ее при сокращении предлагать не обязаны.
💡 Отметим, сходный вывод по должностям, занятым мобилизованными работниками, сделал 2-й КСОЮ.

Источники:
КонсультантПлюс
Определение 1-го КСОЮ от 26.01.2026 N 88-1871/2026

Прием на работу перед декретом – суд обязал страхователя возместить расходы на выплату пособий

При выездной проверке СФР установил, что организация принимала на работу сотрудниц незадолго до декретного отпуска. Часть из них была уволена по окончании декрета. Фонд посчитал такие трудовые отношения формальными. Выплаты пособий по беременности и родам, при рождении ребенка и по уходу за ним неправомерны.

Страхователь с этим не согласился. Среди прочего он отметил, что выплата пособия не зависит от того, какой срок физлицо отработало до страхового случая. Также компания указала, что направила пакет документов для пособия. Документы прошли экспертизу у фонда, после чего он выплатил пособие работнику.

Первая инстанция и апелляция поддержали СФР. Они указали, что фонд вправе оценивать трудоустройство как фиктивное. В его полномочиях оценка того, что расходы страхователя обоснованы и документально подтверждены.

Суды выявили, что организация приняла работников без испытательного срока и опыта. Она представила только формальный пакет документов. Нет доказательств, которые подтверждают реальные деловые цели трудоустройства.

💡 Отметим, в зависимости от обстоятельств дела суды по-разному решают вопрос о возмещении пособия. Так, 7-й ААС признал выплату пособия перед декретом правомерной, а АС Северо-Кавказского округа – нет.

Источники:
КонсультантПлюс
Постановление 11-го ААС от 04.02.2026 по делу N А55-36288/2024

ВС РФ велел оплатить лечение собачки, покусанной большим псом

Хозяевам больших и маленьких собак, да и других животных наверняка будет интересно решение Верховного суда РФ, которое касается компенсации затрат на лечение маленькой домашней собачки, на которую на улице напала большая.

Ситуация, ставшая предметом рассмотрения, совершенно банальна, и с ней наверняка сталкивались почти все хозяева собак. Однажды у дверей магазина на крохотного песика, которого его хозяйка вела на поводке, у дверей магазина напал большой пес, бывший без намордника, и покусал.

Своего маленького питомца хозяйке пришлось долго лечить, в том числе в стационаре и даже в другом регионе, потому как в своем не было ветеринарных клиник с необходимым оборудованием.

Лечение собачки вкупе с поездками в другой город обошлось хозяйке почти в 200 000 рублей, а хозяин большой собаки компенсировать ей расходы добровольно отказался.

Тогда гражданка пошла в суд с иском к владельцу пса. И этот процесс она проиграла. В иске ей отказали. Более того, всю вину в случившемся райсуд возложил на хозяйку крохотной собачки.

Суд так в решении и записал: "Причинение повреждений собаке истицы произошло из-за действий самой истицы". По логике райсуда, женщина при выходе из магазина "не предприняла мер для исключения контакта принадлежащей ей собаки маленькой породы с незнакомой собакой и не осуществила движение на расстоянии, обеспечивающем безопасное передвижение собаки".

Это решение гражданкой было оспорено, и краевой суд, а позже и кассационный встали на ее сторону.
Они сказали, что нападение случилось из-за ненадлежащего содержания мужчиной принадлежащей ему большой собаки. Хозяин пса "не принял мер к предотвращению возможности причинения своей собакой вреда другим животным" . Именно он "не зафиксировал своего пса в момент нападения на собаку истца".

Но в действиях хозяйки песика суды второй и третьей инстанций все же усмотрели нарушения
Суды подчеркнули - именно большая собака совершила нападение на маленькую, которая "какой-либо агрессии по отношению к собаке ответчика не проявляла". И поэтому убытки, понесенные хозяйкой собаки в связи с ее лечением, а также связанные с проездом к месту лечения собаки и проживанием по месту лечения, подлежат возмещению ответчиком.

Но в действиях хозяйки песика суды второй и третьей инстанций все же усмотрели нарушения. Эти действия суды назвали "грубой неосторожностью", так как именно она отпустила своего питомца при выходе из магазина и именно она в ситуации сближения с более крупной собакой "не предприняла действий по соблюдению необходимой дистанции между собаками, не взяла свою собаку на руки".

То есть в этой ситуации действовала неосмотрительно.
Расходы на лечение суды рассчитали так: в связи с допущенной истцом грубой неосторожностью подлежит учету и ее вина в соотношении 30% (вина истца) и 70% (вина ответчика). Поэтому размер заявленного хозяйкой пострадавшей собачки к возмещению вреда подлежит снижению на 30%.

Верховный суд оставил это решение в силе.

Источники:
Российская Газета
Определение ВС N 8Г-15968/2025

Поздравляем наших читательниц канала с 8 марта! Желаем Вам крепкого здоровья, море позитива, исполнение всего задуманного! 💐

Штрафы

Штраф за подачу сведений о больничных за рамками 3-дневного срока отменил 15-й ААС. Страхователь передал данные в течение 3 дней со дня их подачи сотрудниками. Часть сведений можно было получить только на бумаге, чтобы защитить персональные данные физлиц.

5-й ААС не поддержал начисление штрафа, которое фонд произвел при обнаружении неверных данных о среднем заработке. До проверки страхователь направил уточненные сведения с признаком "перерасчет", исправил средний заработок и вернул переплату.

АС Московского округа не одобрил наказание за нарушение срока подачи сведений для оплаты больничного. Фонд не доказал, что повторно направлял страхователю уведомления по электронным каналам связи и по почте.

АС Московского округа отменил штраф за несвоевременную сдачу ЕФС-1. СФР сначала принял уточнение без замечаний. Это подтверждает протокол проверки отчетности, в котором указано, что ошибок (в т.ч. грубых) нет.

Источник:
КонсультантПлюс

Выплаты работникам

АС Северо-Западного округа указал, что для расчета оплаты за выходные по уходу за ребенком-инвалидом используют сменный график. Он не поддержал проверяющих, которые считали, что выходные предоставляют по графику 5-дневной рабочей недели (без субботы и воскресенья).

КС РФ признал неконституционной ст. 300 ТК РФ. Он указал, что считать компенсацию за неиспользованный междувахтовый отдых при увольнении до конца вахты, пока закон не уточнили, надо так:

учитывать время работы и отдыха за период с начала работы до прекращения трудового договора;

при подсчете переработки исходить из нормы рабочего времени на этот календарный период;

за переработку, если не предоставляли дни отдыха, выплачивать компенсацию по правилам ТК РФ для оплаты дней междусменного отдыха;

часы переработки в пределах графика, не кратные целому рабочему дню, оплачивать по часовой ставке (части оклада за час работы).

Расторжение контракта соглашением сразу после его заключения нарушает публичные интересы, решил суд

Стороны заключили контракт на зимнее содержание дорог, но подрядчик сразу же заявил о том, что не может исполнить обязательства из-за отсутствия исправной техники. Сделку расторгли соглашением в день ее заключения.

Прокурор потребовал признать соглашение ничтожным. Заказчик мог отказаться от контракта, но позволил подрядчику избежать ответственности, чем нарушил публичные интересы.

Апелляция и кассация удовлетворили иск. При принятии решения суды учли такие обстоятельства:
на момент подписания соглашения цели контракта не достигли. Потребность в обслуживании дорог не отпала, что подтверждается заключением аналогичной сделки по более высокой цене;

расторжение контракта соглашением освободило подрядчика от исполнения обязательств и ответственности в виде включения в РНП, помешало взыскать с него убытки по замещающей сделке и привело к остановке работ по содержанию дорог, что создало угрозу жизни и здоровью граждан;

при подаче заявки подрядчик оценил свои возможности по исполнению контракта и согласился со всеми его условиями (в т.ч. в части наличия исправной спецтехники), но не сообщил заказчику о препятствиях.

Источники:
Постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу N А68-15660/2024
КонсультантПлюс

Защита многодетных семей при взыскании долгов: новшества приняты во втором чтении

Хотят расширить перечень собственного имущества граждан, на которое нельзя обратить взыскание по исполнительным документам. В список включат единственное ТС многодетной семьи должника, при условии что оно подлежит госрегистрации.

Также запретят обращать взыскание на участок, который должник получил бесплатно в рамках соцподдержки многодетных. То же касается доли в праве на такую землю. Исключение – случаи, когда данное имущество заложено и его можно взыскать по законодательству об ипотеке.

Планируется, что изменения к ГПК РФ вступят в силу через 10 календарных дней после опубликования закона.

Источник:
Проект Федерального закона N 1036793-8

ВС РФ снова не дал взыскать с банка сумму под видом убытков за ограничение онлайн-обслуживания

Компания хотела перевести поставщику деньги через сервис банка, но он приостановил операцию и запросил ряд документов. Ему предоставили многие из них и дали пояснения, однако банк сильно ограничил лимит онлайн-транзакций. Чтобы быстрее рассчитаться с поставщиком, компания заняла деньги у ИП, а убытки в виде процентов и неустойки попыталась взыскать с банка. Три инстанции присудили более 7 млн руб.
ВС РФ отметил: отказ клиенту в удаленном обслуживании не мешает проводить операции, а лишь меняет способ передачи банку документов и т.д. При этом клиент вправе свободно распоряжаться всеми деньгами на расчетном счете путем передачи бумажных платежек.

Банки не должны автоматически отвечать за сложности из-за ограничения доступа к их услугам. Однако если изменение способа подачи платежек (в связи с превентивными "антиотмывочными" мерами) влечет уплату повышенной комиссии при посещении отделения или филиала, то клиент может обратиться в суд.
Компания знала о возможности подать поручение на бумаге, но не сделала этого. Также она не ссылалась на повышенную комиссию.

ВС РФ освободил банк от выплат. Нет причинной связи между ограничением дистанционного обслуживания и расходами компании по договору займа.
⚖️ В сходной ситуации Верховный суд уже применял такой подход.

Источник:
Определение ВС РФ от 16.02.2026 N 308-ЭС25-11615

Подача данных для выплаты пособия при рождении ребенка: суд указал, как считать 3-дневный срок

Фонд оштрафовал страхователя за то, что тот нарушил срок подачи сведений для выплаты единовременного пособия при рождении ребенка.

Суды не поддержали страховщика. Срок нужно считать не с даты получения запроса, а с даты подачи заявления работником. Суды указали:

запрос от фонда поступил 9 ноября 2024 года. На эту дату работник не обращался к страхователю за выплатой пособия и не предоставил документы (свидетельство о рождении ребенка, справку о рождении ребенка и справку с места работы другого родителя о неполучении им пособия);

работник написал заявление и подал документы 25 ноября 2024 года;

работодатель сообщил в СФР о страховом случае 28 ноября 2024 года, т.е. в 3-дневный срок с даты получения заявления;

на дату запроса фонда у страхователя не было нужных документов, значит, в его действиях нет вины.

💡 Отметим, в другом случае 15-й ААС отменил штраф за просрочку подачи сведений о больничных.

Страхователь направил данные в течение 3 дней со дня их предоставления работниками. Часть сведений можно было получить только на бумаге, чтобы защитить персональные данные физлиц.

Источники:
Постановление 9-го ААС от 19.01.2026 по делу N А40-161977/2025
КонсультантПлюс

Недовольны работой юриста? Хотите вернуть деньги? Закон о защите прав потребителей не сработает: ВС разъяснил почему

Верховный суд РФ ответил на вопрос: сможет ли гражданин вернуть деньги, выплаченные юристу за помощь? Услугами таких помощников граждане пользуются постоянно, особенно если речь идет об оформлении дачных соток или недвижимости.

В нашем случае клиент остался недоволен работой юриста и потребовал вернуть гонорар. Три местных суда его поддержали. Но Верховный суд заявил, что в таких случаях надо обращать внимание на цель заключения договора: в этом случае помощь юриста была нужна для перевода дома и участка под гостиницу, магазин и кафе. А значит, речь шла о бизнес-проекте и Закон "О защите прав потребителей" применить нельзя.

Одна жительница Красноярска заключила договор с юристом. Юрист обязался помочь в оформлении документов для перевода жилого дома в нежилой и изменении вида разрешенного использования участка. По мнению женщины, юрист обязательства выполнил не полностью, а часть услуг и вовсе не оказал.

Недовольная клиентка пошла в суд, чтобы взыскать стоимость неоказанных услуг -100 000 руб., такую же неустойку, штраф -100 000 руб. и судебные расходы - 40 435 руб. Райсуд удовлетворил иск, снизив все суммы.

Также юристу присудили штраф по Закону "О защите прав потребителей". Суд сказал, у юриста нет статуса ИП, но он систематически оказывает юруслуги, в том числе представляет интересы клиентов в судах. Это, по мнению райсуда, подпадает под статью 23 ГК - "Предпринимательская деятельность гражданина", и в этом случае можно применять нормы потребительского законодательства.

И заказчик вправе требовать неустойку, штраф и компенсацию судебных расходов по Закону "О защите прав потребителей". Краевой и кассационный суды с этим согласились.
Закон о правах потребителей применяют, когда услуги оказывались для личных нужд
Спор дошел до ВС, и тот напомнил, что Закон "О защите прав потребителей" применяется только тогда, когда услуги приобретаются для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По мнению ВС, суды не исследовали обстоятельства заключения договора и цели использования результата услуг.

Источник:
Определение Верховного суда N 53-КГ25-7-К8

Как определяется дата фактического получения дохода от адвокатской деятельности

Палата изложила свою позицию относительно того, как должна определяться дата фактического получения дохода от осуществления адвокатской деятельности (Решение Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 21 января 2026 г.). Поводом для этого послужило одно из писем Департамента налоговой политики Минфина России, в котором предлагается считать такой датой день выплаты вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на его расчетный счет.

По мнению Совета ФПА РФ, данная точка зрения не учитывает правовую природу взаимоотношений адвокатских образований с их членами и является недостаточно обоснованной. В связи с этим адвокатским образованиям рекомендуется применять сложившийся порядок определения даты получения дохода от осуществления адвокатской деятельности, а в случае претензий со стороны налоговых органов направлять информацию об этом в ФПА для подготовки согласованных возражений.

Напомним, что по общему правилу датой фактического получения дохода в денежной форме признается день его выплаты, в том числе перечисления на счета налогоплательщика в банках (подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).

К сведению: на состоявшемся 21 января заседании Совет ФПА РФ утвердил также ряд других документов – в частности Методические рекомендации по осуществлению адвокатскими палатами контроля (надзора) в сфере ПОД/ФТ и Модель оценки рисков несоблюдения адвокатами требований законодательства в этой области. Кроме того, уточнены разъяснения относительно места сдачи квалификационного экзамена для претендентов, проживавших и осуществлявших трудовую деятельность на территории новых субъектов РФ и Украины.

Суд признал излишне уплаченной переплату по штрафу при оплате в течение 20 дней

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ рассмотрела спор о возврате части суммы административных штрафов, уплаченных в полном размере (Кассационное определение СКАД Верховного Суда РФ от 17 декабря 2025 г. № 5-КАДПР25-77-К2). После оплаты компания попросила вернуть как излишне уплаченную часть суммы, уплаченную сверх половины назначенных штрафов, сославшись на ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Территориальное УВД отказало в возврате, а суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Верховный суд отменил судебные акты, признал отказ незаконным и обязал начальника УВД рассмотреть заявление.

Как следует из материалов дела, постановлениями суда от 11-12 августа 2022 года компании назначили три административных штрафа по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина. Правонарушения выявили при выездной проверке.

22 августа 2022 года штрафы уплатили в полном размере. 23 августа компания обратилась к начальнику УВД с заявлением о возврате части суммы и указала, что штрафы уплачены не позднее 20 дней со дня вынесения постановлений и ошибочно в полном размере. 24 августа 2022 года УВД отказало, сославшись на то, что уплата штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа не распространяется на правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что штрафы уплачены в размерах, определенных постановлениями по делам об административных правонарушениях, поэтому оснований считать уплаченные суммы излишними нет.
Верховный суд указал, что основание, приведенное УВД в отказе, не соответствует закону: состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, законодателем не исключен из сферы действия ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Суд отметил, что КоАП РФ не регулирует возврат уплаченного административного штрафа и не содержит понятия "излишне уплаченный платеж". Вопросы возврата излишне уплаченных платежей в бюджет урегулированы Бюджетным кодексом РФ (ст. 40.1). С учетом установленных обстоятельств Верховный суд пришел к выводу, что если штраф уплачен не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, но ошибочно в полном размере, то сумма, превышающая половину назначенного штрафа, является излишне уплаченным платежом.

Кроме того, Верховный суд указал, что право уплатить штраф в половинном размере не может считаться "не подлежащим применению" только из-за того, что лицо не знало о таком праве или ошибочно перечислило полную сумму и незамедлительно сообщило об этом административному органу.

Также Верховный суд обратил внимание на полномочия: по делу решение о возврате относится к компетенции начальника УВД, тогда как отказ приняло должностное лицо, которое, как указано в определении, не имело соответствующих полномочий.

Налог на имущество: суд признал объект движимым имуществом

По результатам камеральной проверки инспекция доначислила организации налог на имущество, пени и штраф. Налоговики посчитали, что ряд объектов – неотъемлемые части блоков в едином комплексе. У них одно производственное назначение. Компания считает это имущество движимым. Она обратилась в суд. Апелляция и кассация ее поддержали.
Суды признали спорные объекты движимыми по основаниям:

они приобретены как движимое имущество;
по окончании монтажа приняты к учету как самостоятельные инвентарные объекты ОС;
нужны для производства готовой продукции;
отнесены к виду объектов ОС – машины и оборудование;

не объединены фундаментом;

расположены в разных объектах недвижимости, под навесами либо вне зданий;

не имеют прочной связи с землей (закреплены анкерами).

💡 Отметим, в зависимости от обстоятельств суды могут приходить к разным заключениям. Например, АС Московского округа также признал технологическое оборудование движимым имуществом.

Источники:
Постановление АС Поволжского округа от 21.01.2026 по делу N А55-19378/2022
КонсультантПлюс

Срок уведомления о сокращении нарушили всего на день, но суды восстановили работника

Специалиста уведомили о сокращении 21 января. Трудовой договор с ним расторгли 20 марта. Он оспорил увольнение.

Три инстанции сошлись во мнении: работника следует восстановить. Трудовой договор расторгли до того, как истек 2-месячный срок предупреждения о сокращении.

Он начал течь со дня уведомления об увольнении, т.е. с 21 января, а истек 21 марта. Сократить данный срок, даже незначительно, по закону нельзя.

💡 Отметим, некоторые суды иначе считают срок предупреждения о сокращении. Так, 1-й КСОЮ указал, что он начинает течь со следующего дня после уведомления работника.

Источники:
Определение 2-го КСОЮ от 22.01.2026 по делу N 88-1844/2026
КонсультантПлюс