Иммунитет иностранного государства не повод отказывать в принятии иска

Отсутствие доказательств ограничения юрисдикционного иммунитета иностранного государства на основе принципа взаимности не является основанием для отказа в принятии искового заявления, а такой отказ без исследования обстоятельств дела нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право истцов на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство.

Вопросы об установлении ограничения судебного иммунитета, о признании иностранного государства отказавшимся от судебного иммунитета, о неприменении судебного иммунитета должны разрешаться судом по результатам рассмотрения конкретного спора на основании доказательств, представленных сторонами, и заключений государственных органов, в том числе МИД России, представители которого должны быть привлечены к участию в деле. Если же суд придёт к выводу о наличии иммунитета, ему надлежит установить, обеспечивается ли в иностранном государстве право лица на эффективные, в том числе судебные, средства правовой защиты, поскольку наличие юрисдикционного иммунитета не должно рассматриваться в качестве правового основания для игнорирования прав и свобод человека.
(Дело № 78-КГ25-37-К3)

Грубая техническая ошибка стала причиной отмены кассационного определения

В мотивировочной части суд кассационной инстанции указал на согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании неустойки с ООО «Мазда Мотор Рус», однако в резолютивной части оставил без изменения судебные акты по совершенно иному делу — с иными датами и иным заявителем кассационной жалобы.

Таким образом, решение по кассационной жалобе представителя ООО «Мазда Мотор Рус» кассационным судом общей юрисдикции фактически принято не было, а дело не может считаться рассмотренным в установленном законом порядке. Резолютивная часть судебного акта представляет собой окончательные выводы суда по делу и не должна содержать каких-либо противоречий или несоответствий иным его частям.
(Дело № 16-КГ25-40-К4)

❌ Юристы сдали судебный процесс экспертам

Давно не было видеоконтента. Наконец-то снял короткий материал о процессуальных нарушениях при проведении судебной экспертизы. Прошу дать обратную связь насколько эта тема интересна. Если есть вопросы, пишите их в комментариях сюда или под видео, и подробно разберем в следующих видео.

Смотреть на YouTube

Смотреть на VK Видео

Какие размеры компенсации морального вреда Верховный Суд считает чрезвычайно малыми?

В деле о взыскании компенсации морального вреда причиненного смертью работника вследствие несчастного случая на производстве пятеро истцов просили взыскать с работодателя 10 000 000 рублей, по 2 000 000 рублей на каждого потерпевшего. Нижестоящие суды взыскали в общей сложности 1 600 000 рублей, то есть детям за смерть кормильца взыскали по 200 000 рублей.

Верховный Суд РФ указал, что произвольное снижение суммы компенсации без надлежащего обоснования нарушает право пострадавших на справедливую судебную защиту. Присуждение чрезвычайно малой суммы недопустимо, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Компенсация должна быть соразмерна последствиям нарушения и реально сглаживать остроту страданий, с учётом обычного уровня жизни и доходов граждан.

Как уже не раз говорилось, суд обязан реально оценить тяжесть нравственных страданий каждого члена семьи погибшего, его индивидуальные особенности, материальное и психологическое состояние, а также степень вины работодателя и мотивировать не только итоговый размер компенсации, но и его снижение.

Ввиду того, что суды часто оценивают размер компенсации морального вреда не каждому истцу в отдельности, а общую взыскиваемую сумму, представители вынуждены "дробить" иски.
(№ 16-КГ25-38-К4)

Постановление о государственной регистрации недвижимости за взыскателем и акт о передаче имущества не являются самостоятельными правоустанавливающими документами

Если постановление судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю признано незаконным, то владение взыскателем этим имуществом не может считаться правомерным, а положение сторон подлежит восстановлению. При этом постановление о государственной регистрации недвижимости за взыскателем и акт о передаче имущества не являются самостоятельными правоустанавливающими документами. Они производны от отменённого постановления, и отдельно оспаривать их не требуется.

Также в деле №4-КГ25-56-К1 Верховный Суд подчеркнул, что применение исковой давности является санкцией за пассивное поведение стороны. Истцы с момента нарушения права практически непрерывно обращались в суд с различными способами защиты, следуя в том числе указаниям самих судов о надлежащей формулировке требований. При таких обстоятельствах вывод о пропуске срока противоречит смыслу статей 204–205 ГК РФ.

Отмена судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа не освобождает от обязанности по возврату долга

Верховный Суд разъяснил, что отмена судебных постановлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления не прекращает правоотношения между взыскателем и должником. Если основное решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу и не отменено, обязанность должника по возмещению взысканной суммы сохраняется. Удержания, произведенные на основании дубликата исполнительного листа во исполнение действующего судебного постановления, не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

Суды необоснованно признали неосновательным обогащением денежные средства, взысканные в период действия дубликата исполнительного листа, не учтя, что апелляционное определение о взыскании задолженности продолжает действовать и определяет правоотношения сторон.
(№ 222-КГ25-6-К10)