Превозмогание. Поговорим про систематику напряжения, выработанную мной самим прямо сейчас. Выделим три класса состояний, для которых характерно умственное и/ или физическое напряжение: «превозмогание», «недомогание» и «недожелание». Чтобы их определить, надо разобраться с тем, что такое «преодоление».

Например, если человек много и фанатично качается, испытывая значительное физическое напряжение и усталость, то преодолевает ли он сложности? Не факт. Понятно, что всё зависит от определения, но я предпочитаю понимать «преодоление сложностей» в нейробиологическом смысле принятия «сложных решений».

«Сложное» в нейробиологическом смысле решение, это такое решение, для принятия которого надо аналитически «вычислить» временной и вероятностный дисконт отложенного достижения, после чего сопоставить ожидаемое эмоциональное вознаграждение от возможного моментального достижения и продисконтированное ожидаемое эмоциональное вознаграждение от отложенного достижения, приняв «сложное» решение в пользу действий, исключающих моментальное достижение и направленных на отложенное достижение. Короче, если перед вами лежит какое-нибудь вкусное хачапури и вы такой жирный, что не можете влезть в уже купленные джинсы, то моментальным достижением будет съесть хачапури, а отложенным влезть в джинсы.

Т.е. если человек много и фанатично качается просто потому, что ему нравится качаться, то никакого преодоления сложностей нет, а если он ненавидит качаться, но хочет, например, закачать мышцы торса, чтобы спина не разваливалась, то это уже можно назвать преодолением сложностей. То же самое и с умственными нагрузками – многие любят покипятить мозги, решая какие-нибудь задачи просто для получения извращенного удовольствия. В этом нет никакого преодоления сложностей. И с работой то же самое (если под работой понимать то, что приносит человеку деньги) – даже очень сильно напрягаясь на работе физически или умственно, можно как преодолевать, так и не преодолевать при этом сложности.

Теперь можно достаточно просто определить, обозначенные выше термины:
- Превозмогание – напряжение, обусловленное преодолением, направленным на предпочтительное для человека отложенное достижение.
- Недомогание – напряжение, обусловленное преодолением, направленным на компромиссное отложенное достижение.
- Недожелание – напряжение, НЕ обусловленное преодолением.

Я сам предпочитаю пребывать в состоянии недожелания, когда любое напряжение связано исключительно с моментальными достижениями – это не значит, что я исключительно напряжённо жру хачапури, это лишь значит, что я преодолел основной объём дерьма, который стоял между мной и моими целями, и теперь пожинаю желаемое. Но бывает такое далеко не всегда. Или, учитывая множественность целей, в полной мере такого не бывает, наверное, никогда, к сожалению. А у меня, учитывая специфику работы, так и вообще пиздец, но неважно.

Если цель отработана (достигнута или профукана), то, как правило, другая идентифицируемая цель находится на некоем отдалении (отложенное достижение) и надо начинать процесс преодоления, т.е. заниматься чем-то нежелательным, чтобы отложенное приближалось. И тут есть важный момент – пойдете ли вы на компромисс или нет. Я стараюсь никогда не идти, но ситуации у людей бывают разные – полное отсутствие подушки, низкая толерантность к риску в виду наличия слабых иждивенцев, неспособность расставлять приоритеты в виду низкой когнитивной сложности, ссыкливость и т.п.

Если вы не пошли на компромисс и преодолеваете в направлении предпочтительного отложенного достижения, то вы превозмогаете. Если вы пошли на компромисс и преодолеваете в направлении компромиссного отложенного достижения (например, работаете на нелюбимой работе, парафиня постоянно руководство и стараясь недорабатывать, лишь бы получить зарплату), то вы недомогаете. По-моему, в большинстве случаев компромиссы тут неоправданны

(ч.2) Логично-то логично, но если вы работаете в ИТ сфере (например, вы интегратор или крупный вендор), то ФОТ сотрудников – это вообще основная статья расходов. Их много и они очень много получают. Отрадно, когда на 100 сотрудников хотя бы 80 являются техническими специалистами, производящими технический продукт. Качество этих технических специалистов тоже, обычно, обнять и плакать, но сейчас даже не об этом. Вот вы распухли, набрали жира, смотрите на штатку, а там этих технических специалистов, дай бог, половина. Все остальные какие-то менеджеры – начальники разных проектных отделов, их замы, некие консультанты, помощники консультантов и т.п. Хрен пойми кто, но вас уверяют, что все эти люди очень нужны (я сейчас даже не касаюсь бэк-офиса).

Потом смотрите статистику конф-коллов и записи с камер наблюдения из переговорок: эти невероятно ценные сотрудники стройными табунами по 5+ рыл исправно созваниваются или встречаются с 1-м, максимум 2-мя, сотрудниками контрагентов и трут с ними за дела. Ну как «трут за дела» – в основном молчат, т.к. это же не хоровое пение и если общаться такой толпой, то по паре слов сказали и можно домой идти. Да, когда коммуникаций с контрагентами нет, то, чтобы не терять квалификацию и, упаси господь, случайно не поработать, они устраивают тренировочные матчи – трут друг с другом стенка на стенку с шутками и смехом.

И даже это ещё не диагноз – ну что делать, если рынок так устроен, да? Но потом смотришь, сколько они получают, а это ОТ 400 тыс./мес. на руки и ещё ОТ неск. млн. в год премии, и вот тут уже возникает подозрение, что где-то присутствует наебалово. Да, я понимаю, что есть штатка, которая распухла в результате естественного масштабирования, кадрам надо эту штатку закрывать, кадровики и непосредственное начальство тоже хотят, чтобы у новых сотрудников было формально проходное резюме (дабы не брать на себя слишком большой ответственности), а люди с формально проходным резюме стоят вот столько. Но, господа, по-моему, тут и кроется наебалово.

Дело в том, что люди эти в массе своей не обладают ничем, кроме резюме. Они выполняют именно что простую функцию и единственное «сложное» требование – наличие нужных записей в CV. Да, крутых сотрудников не найти, т.ч. надо набирать тех, что есть, в надежде на то, что они хотя бы толпой что-то сделают, но я практически уверен и хочу это проверить, что можно забить огромный болт на вот эти вот резюме и просто набрать людей из других сфер деятельности, понимаете? Эти балбесы не умеют ничего, что могло бы стоить тех денег, что они получают – это просто круговая порука менеджмента в отдельно взятой жирной производственной сфере.

С тем же успехом можно втрое дешевле взять каких-нибудь нормально выглядящих и нормально говорящих учителей, прогнать их через 2-х месячный интенсив, и они точно так же смогут создавать солидную массовку на встречах. Искать проактивно – отправлять вакансии. Да, через, например, год у этого бывшего учителя тоже отрастёт корона, и он свалит с тройным повышением зп в другое место, получив нужную запись в резюме, ну и хрен с ним – брать следующих с нахлёстом. А если так начнут делать все, то рынок быстро перенасытится и зарплаты собьются. Хватит уже терпеть этот обман, товарищи

(ч.1) Масштабирование. Бытует мнение, что «эффект масштаба», это нечто, повышающее эффективность процесса. Но, к большому сожалению, тут есть один нюанс. Коротко для непосвященных расскажу, а потом внесу одно предложение.

Эффект масштаба приятен только тогда, когда масштабирование можно проводить универсализированными «строительными блоками» в постоянстве характеристик которых можно не сомневаться. Тогда определенные затраты, не зависящие от количества этих «строительных блоков», будут по ним размазываться, снижая затраты на единицу продукта. Т.е. это справедливо для масштабирования почти всего, производимого людьми, кроме человеческих коллективов – люди тоже производятся людьми, но не руками или мозгами, т.ч. постоянства характеристик добиться не получается.

Вернее так – в случае с людьми, можно добиться постоянства исполнения только простых функций. Да, можно быть уверенными в том, что почти все люди способны, например, собирать картошку. Но чем функция сложнее, тем с меньшей вероятностью человек будет способен её исполнять. Если для масштабирования производства не надо масштабировать коллектив автоматизаторов, а достаточно, например, построить автоматизированное производство побольше, с управлением которым справиться уже имеющийся коллектив, то вы получите желанный эффект масштаба. Но вот если масштабировать надо сам коллектив специалистов, выполняющих нечто не самое простое, то тушите свет. Эффект масштаба тоже будет присутствовать, но он вам не понравится – чем больший объём нетривиальной работы вам надо делать, тем менее эффективен будет средний исполнитель такой работы.

С одной стороны всё логично и правильно – ок, вы сами крутой спец, смогли продать рынку свой невероятный скилл, рынок с удовольствием купил и просит добавки. И чтобы удовлетворить возникший спрос, стимулируемый уже не только вашим скиллом, но и появившимися формальными причинами работать именно с вами, вам надо горизонтально отмасштабироваться – добрать людей. Да, сразу уточню для тех, кто не понимает, что такое «формальные причины работать именно с вами» – дело в том, что для многих менеджеров важно иметь формальное оправдание того, почему они с кем-то работают. Часто для них куда важнее не выбрать оптимального поставщика или исполнителя, а выбрать такого контрагента, за выбор которого не спросят, даже если всё в итоге обосрётся: «Ну, это лидер рынка, риски всегда присутствуют».

Так вот, понятно, что вы не можете годами искать идеальных сотрудников, т.ч. добро пожаловать в мир, где любой сотрудник – это компромисс. А значит, совокупность набранных сотрудников уже будет менее эффективна, чем вы сами со своим могучим скиллом. И чем больше сотрудников вам надо набирать, тем ближе интегральная эффективность коллектива будет приближаться к некоей точке стабилизации, которая достигается тем быстрее, чем проще функция, выполняемая коллективом. После стабилизации дальнейшее масштабирование больше не приводит к снижению эффективности, т.к., фактически, эффективность уже достигла уровня всегда доступного на рынке среднего исполнителя-балбеса. Да, цена ваших товаров или услуг вырастет, но вам будут готовы платить больше просто потому, что, во-первых, вы легко масштабируемы, т.е. к вам всегда можно прийти и вы всё сделаете или поставите, во-вторых, работать с вами – рыночный стандарт.

(ч.2) Кто может эффективно пользоваться нейросетевыми ассистентами? В первую очередь это, конечно, разработчики, пишущие код. Почему? Потому, что код структурирован, это формальный язык, и, что самое главное, сама ИТ-инфраструктура разработки предполагает множество уровней проверки кода. Это и детерминистические проверки синтаксиса в IDE и ограничения компиляторов/ интерпретаторов и обработка конфликтов при мерже и линтеры с тестами, встроенные в пайплайны сборки. Короче, там есть масса инструментов, позволяющих быстро и просто отлавливать глюки модели.

Более того, технические специалисты, относятся к тому классу профессий, который может иногда сталкиваться с необходимостью подбора какого-то редко используемого технического приёма, самостоятельная выработка которого может занять в десятки раз больше времени, чем исчерпывающая (exhaustive) проверка работы предложенного нейронкой варианта. И даже если нейросеть предложит вариант, который будет работать только с 20% вероятностью – это уже того стоит.

Кто ещё может адекватно пользоваться нейросетями? Те самые люди, которые успели погрузиться ниже уровня, требующего включать мышление для обеспечения своих трудовых функций, и те, кому плевать на результат (тот случай, когда результат толерантен к глюкам модели). К первой категории можно отнести, например, кадровиков, формирующих должностные инструкции, юристов, составляющих различные типовые договора (шаблон которых можно задать в виде контекста) и приложения к ним, тендерников, закуперов и т.п. Им всё равно надо будет проверять результат, но, как показывает практика применения (особенно если немного дообучить модель), для них нейросеть обеспечивает статистически значимый рост эффективности.

Ко второй категории можно отнести проектных селзов, которым надо формировать какие-то контекстно-зависимые расширенные презентации для пресейла внедрения продуктов в ИТ-окружение заказчика. Никто их толком не читает и там бывает такая махровая бредятина, что только обнять и плакать, но на масштабе и в условиях жёсткой внутренней тарификации на отвлечение технических специалистов для участия в формировании пресейл-материалов, задействование нейронки может быть весьма разумным вариантом.

Но проблема-то в том, что я всё чаще встречаю топов с выжженным нейронкой головным мозгом. Люди на полном серьёзе пытаются решать с помощью этого «ИИ» какие-то нетривиальные задачи по заданию траектории движения компании или по выработке «инновационных» решений, по проектированию бизнес-моделей или адаптации каких-то сложных продуктов, в общем, пытаются делать то, для чего «уровень средней уёбищности», который может обеспечить современный «ИИ» в части аналитического ассоциирования информации, не подходит совершенно. Если вам кажется, что синтезированная (а не полностью передранная из одного удачного источника, что тоже бывает) выдача трансформера содержит в себе какие-то умные рассуждения, то это прискорбно – это означает, что ваши интеллектуальные способности находятся, в лучшем случае, на упомянутом «уровне средней уёбищности», а, может, и ниже.

И если в случае с тем же Грефом это было давно известно (кто-то может, конечно, не согласиться, но это моё оценочное суждение), то ряд персонажей меня, признаться, неприятно удивил. Полагаю, стоит использовать зависимость от «ИИ» в качестве маркера профессиональной пригодности топа – если человек пытается управлять сложными процессами, о которых Интернет, в общем-то, ничего не знает, при помощи коллективного бессознательного, то его надо убирать. Грефа, ладно, можно оставить – он хотя бы смешной, с таксистами рамсит и т.п., а быть Президентом Сбербанка просто, т.к. это огромная инертная система, находящаяся в неконкурентной среде, где Президент катится как вошь на собаке. Но для других я бы не делал подобных исключений

(ч.1) Греф головного мозга. Обычно, если я пишу что-то про технологии, то мне не хочется ругаться, но вот когда я начинаю думать о том, как этими технологиями пользуются люди, то удержаться очень сложно. Люди любую технологическую идею могут напрочь засрать, начав или какие-то дикие финансовые пузыри на её основе дуть (как с криптой) или, что ещё хуже, опережающими всякие прогнозы темпами деградировать, как это происходит с нейросетевыми моделями. И ладно бы деградировали те, кто уже и так погрузился ниже уровня, требующего включать мышление для обеспечения своих трудовых функций, нет, деградируют те, кому ещё рано. Астанавитесь, я не шучу – чуть-чуть подождите.

Я сейчас постараюсь объяснить, кому и почему можно использовать помощь современного «ИИ» для повышения эффективности своей деятельности, а кому не стоит. Похожий пост уже когда-то был, но сейчас я хочу поставить несколько иной акцент, ибо ужасаюсь, наблюдая последствия популяризации общения с «ИИ» в среде топ-менеджмента и околостоящих.

Не буду слишком сильно повторяться, т.к. про особенности «ИИ» я и так уже много писал, напомню только про одну весьма важную особенность ответов DNN трансформеров – их модель формирования решений / ответов не имеет ничего общего с нашим категорийным мышлением. Выдача нейросети – это, фактически, цепь Маркова, т.е. некая цепочка токенов (слогов, слов, выражений, структур и т.п.), достраивающая исходный запрос и саму себя токенами с наибольшей расчетной вероятностью появления в конце уже имеющейся цепи. Естественно, существует масса методов корректировки этой вероятности, но суть именно такая. Откуда берутся веса в модели, определяющей вероятности? Они подбираются путём обучения модели на массовом контенте – по сути, на содержимом Интернета.

Из написанного выше можно сделать два вывода. Во-первых, т.к. «ИИ» формирует решения совсем не так, как это делаем мы, в его ответах могут содержаться самые неожиданные ошибки, в тех местах, где человек никогда не ошибся бы, т.к. это противоречит самому принципу нашего мышления. Т.е. то, что выдаёт трансформер, надо тщательно проверять, если, конечно, вам не плевать на результат.

Во-вторых, уровень, если хотите, «интеллекта» трансформера соответствует среднему уровню интеллекта поставщика Интернет-контента. Как вы думаете, насколько высок уровень интеллекта среднего поставщика Интернет-контента? Вы видели вообще, что в Интернетах этих ваших творится? Я называю это «уровнем средней уёбищности», т.к. никак иначе средний уровень интеллекта человечества охарактеризовать нельзя. Да, у трансформера очень много информации, она ему доступна без искажений, т.е. объём и доступность памяти превосходит возможности любого человека, но это как если бы какой-нибудь ваш среднетупой знакомый вдруг обрёл фотографическую память всех страниц в Интернете. Если бы потом вы задали ему вопрос, требующий качественного аналитического ассоциирования этой информации, то он бы с этим, очевидно, не справился и просто выдал бы вам салат из случайно отфильтрованной информации «на тему», собранный методом случайного блуждания в дебрях человеческой посредственности. То же самое касается трансформеров.

Я это постоянно проверяю сам. Да – «ИИ» мой друг, но пока это друг-дебил, или сын-дебил. Я его люблю, но перестаньте пытаться получать от него общие управленческие решения или какие-то нетривиальные оценки, вы чего совсем тупые? Без шуток – зла не хватает.

Буддизм. Видел, что в комментариях к постам про пустоту-непустоту упоминали буддизм – на комментарии ещё отвечу, но пока хочу коснуться собственно буддизма, а заодно и христианства. Буддистов сейчас много появилось – может, кто-то что-то и объяснит мне. Да, никаких оскорблений чувств верующих не предполагается, и если кто-то оскорбится, то это вы сами.

Буддизм считается чем-то вроде «религии для умных» – отказ от бога-творца, отказ от души как таковой, а в своём «чистом» виде даже отказ от ритуалов (ритуалы больше свойственны индуизму). Т.е. некая очищенная от всего эссенция для продвинутых и современных искателей этой «духовности». Звучит оптимизированно, но смысл буддизма, при этом, от меня ускользает. Сохраняет ли очищенная от всего духовность вообще какую-то субстантивность, какое-то мясо, в которое можно воткнуть зубы, получив некую пользу?

Например, христианство куда сильнее нагружено ритуалом и обременено мистическими сущностями, необходимыми для обеспечения логики религии – тот же Бог-творец, душа, определенные мистические личности (Бог, ангелы, падшие ангелы) и т.п. Для меня, как для человека, не верящего в бога, подобная перегруженность должна быть отталкивающей, но логику и смысл христианства я понимаю куда лучше, чем в логику и смысл буддизма. Христианство решает понятную проблему постоянной смерти – смерть ознаменовывает собой резкие кардинальные изменения, а люди такого боятся. Соответственно, логично, что они ищут какие-то способы придать смерти иной, «менее страшный» смысл.

К слову, умом я эту логику страха смерти понимаю, но совершенно не разделяю. Т.е. я не хочу, конечно, умирать, но я много чего не хочу и это «нехотение» не обладает такой интенсивностью, чтобы защищаться от этого системами верований. То же самое справедливо и для смерти. Почему вы (читающие меня верующие) так боитесь постоянной «атеистической» смерти? Чего такого невероятно страшного в том, чтобы просто прекратить существовать? Почему вам так важно жить вечно? До нашего рождения всё было ок – не страшно, не больно, тихо и спокойно, и после нашей смерти должно быть так же. Ещё хуже я понимаю, почему конечная жизнь «не имеет смысла» и почему надо обязательно жить вечно, чтобы смысл появился? У меня, например, был один эпизод в жизни, когда я почти не сомневался, что моя жизнь будет очень «временной» – и такой остроты ощущения жизни как тогда, у меня никогда больше не было. Вечная жизнь, как будто, наоборот, размазывает всю перспективу по бесконечности слоем, стремящимся к 0-й толщине. Короче, из имеющегося «земного» опыта смысла в этом, лично для меня, не просматривается.

Но при этом, повторюсь, чётко понятно, какую задачу решает христианство: люди боятся постоянной смерти, нужно что-то, что её «отменит», и христианство позволяет рассчитывать на то, что вместо вечной смерти будет вечная жизнь в Раю, где должно быть здорово. При этом, правда, почти никто из верующих ничего не делает, чтобы в этот Рай попасть, и ждёт их, получается, Ад, где НЕ здорово, но это уже детали – а вдруг?

А если рассмотреть буддизм, то выходит, что он решает ту же самую проблему, которую и создаёт. Он зачем-то отвергает тривиальность постоянной смерти, но при этом стремится к нирване – существованию, полностью лишенному мотивации, а значит, и аверсивных стимулов, порождающих страдания, существованию, лишённому любой неполноты, а значит, абсолютно полному, стабильному, совершенно неизменному и потому бесконечному. Так с этим же прекрасно справляется обычная смерть.

Зачем отрицать постоянную смерть, выстраивая потом сложную логику того, как путем духовных подвигов можно достичь тождественного состояния? Чтобы была какая-то «высшая цель»? Или вы просто хотите верить в то, что никаких духовных подвигов совершить, конечно, не получится и потому получится гарантированно пожить еще разок-другой, но не в Аду, как аналогично преуспевшие христиане, а переродившись на Земле?

(ч.2) К чему я всё это пишу? К тому, что и по сей день основным нашим глобальным противником остаётся США. И если говорить про украинскую войну, то роль США в ней сложно переоценить – без многопланового участия США никакой войны в принципе не было бы – я думаю, с этим согласятся все. Да, кто-то скажет, что и без многопланового участия России этой войны тоже не было бы – но так мы и не скрываем того, что являемся стороной конфликта. И США тоже являются. И Трамп никакой не «друг» России – совсем недавно он был очень воодушевлен перспективой «победить» нас ударами по НПЗ, а наше поражение для Трампа не просто предпочтительно, оно было бы для него манной небесной, ради которой он бы руку Марко Рубио отдал.

Важно помнить, что США сейчас стараются остановить не чужую войну, нет, они стараются взять паузу в своей войне. В своей войне с Россией. И если противник так старается остановить войну, которую он с тобой ведет, то стоит задаться вопросом – зачем ему это и надо ли это тебе? А если надо, то на каких условиях? Потому, что противник на то и противник, что многие интересы у вас с ним противоположны.

Надо понимать, что наше противостояние с США не ограничивается украинской войной – у нас есть столкновение интересов и на Ближнем Востоке и в дележе зон влияния в Арктике и в балансе отношений с Китаем и в Африке и в Латинской Америке. И то, что США сейчас хотят остановить украинскую войну или хотя бы продемонстрировать нам, что они готовы предпринимать усилия по её остановке, более-менее уважительно относясь к нашим интересам, не означает, что они хотят «обмануть» нас именно с Украиной. Есть вероятность, что у Трампа в данный момент просто иные приоритеты и для их обеспечения ему выгодно сблизить с нами позиции по Украине, получив от нас какие-то заверения в готовности если не помогать, то хотя бы не мешать в иных вопросах (с Венесуэлой, например). Условно, как Иван 3, послав Большую Орду, снова на год признал своё холопство и даже заплатил какую-то дань Шейх-Ахмеду просто потому, что в тот момент шла сложная война с Литвой и надо было закрепить монголо-татарский конец.

Может ли нам быть выгодна предлагаемая остановка боевых действий? Это очень сложный вопрос и рассматривать его надо в контексте всего комплекса отношений с США. Забавно, что я даже фиксировал ряд перепощиваемых друг у друга мнений, будто Трамп стремится замириться, дабы не оказаться президентом, при котором Украина полностью проиграет и капитулирует. Если США действительно прогнозируют полный разгром Украины в течение 3-х лет, то какой смысл нам останавливаться? Почти 4 года воюем, встали уже на военные рельсы, почти все процессы налажены – если еще за 3 года можно получить вообще всю Украину, полностью и навсегда решив эту проблему, то я очень сомневаюсь, что наше руководство всерьёз будет рассматривать какие-то остановки, каким бы ни был контекст.

Но я, честно говоря, в таких таймингах сомневаюсь. Не утверждаю, что это невозможно, но сомневаюсь. Теоретически мы можем взять перерыв, если по совокупности обстоятельств он будет нам полезен, т.е. если в ходе перемирия мы повысим свою относительную боеспособность сильнее, чем противник, причём Трамп мог бы при желании обеспечить нам подобные полезные свойства этого перемирия. Но и в этом случае неизбежно наступит момент, когда надо будет решать – мы «добрые» или целесообразные? Интересно, чего решим, но в том, что мы окажемся некоей «доброй» страной, которая по доброте душевной откажется от получения максимальной отдачи от затраченных ресурсов, я сомневаюсь ещё больше

(ч.1) Агрессия. Есть определенные слова, которые в современном публичном нарративе принято считать чуть ли не аргументами. Например, «людоедство» или «агрессор» – тегировав таким образом кого-то или чего-то можно сразу получить определенное моральное преимущество в диалоге или повысить «праведность» своего монолога.

Но, повторю ту мысль, которую уже неоднократно озвучивал – к логике действия стран НЕ применимы те моральные аксиомы, которыми опосредовано общественное взаимодействие внутри стран. Страны в «человеческом» понимании аморальны. Да, обществу устанавливается определенное окно Овертона, модулирующее поведение членов этого общества и ставящее их в определенные удобные и полезные обществу рамки. Но так можно сделать только потому, что есть «Вася, перед которым все равны» – государство, способное защитить морального человека от аморального. А на международной арене такого Васи нет, и там кто сильнее, тот и прав – ни о какой моральности в таких условиях речи быть не может, т.к. нет возможности давать фору соперникам, всё очень конкурентно.

Мне самому приходилось пару раз проявлять агрессию (конечно, исключительно в правовом поле). Причём, мне её приходилось проявлять для того, чтобы достичь каких-то своих целей, не достигнув которых я бы, наверное, не помер, но уж очень хотелось достичь, понимаете? Не тогда, когда у меня не оставалось другого выбора, а тогда, когда я считал, что это наиболее целесообразный вариант поведения.

И от своего государства я тоже жду целесообразного поведения – не «морального», а целесообразного. Моральным я и сам могу быть за себя и за того парня, а государевы мужи должны думать, прежде всего, не о моральности, а о стране. Повторюсь, в геополитическом пространстве вообще нет никакой морали, и если вам рассказывают, что какая-то страна отсосала, извините, член потому, что ей моральные принципы помешали этого не сделать, то не верьте – помешала нехватка сил или политической воли, а принципами или моралью просто очень удобно оправдывать свои обсёры.

Потому, когда Россию называют «агрессором» лично мне вообще плевать – и чего? Даже если то, что произошло в 2022, было «агрессией», то меня расстраивает вовсе не нейминг, а то, что подготовлена она была не лучшим образом. Можно ли было подготовить лучше, и когда лучше всего всё это было начинать я сейчас рассуждать не буду, но лично я считаю, что ожидания явно разошлись с результатом, а это уже свидетельствует о не самой лучшей подготовке. И утверждение, что Украина НЕ хотела в тот момент эскалации, для меня является, скорее, комплиментом в адрес принятия решения о начале эскалации, понимаете? Если противник хочет эскалации, то, видимо, он к ней хорошо готов и тогда нападать на него опаснее, чем в момент, когда он не готов и эскалации не хочет. Мы чего дуэли дуэлим или геополитикой занимаемся?

Но баланс сил не константа – он меняется со временем. То, что противник не хочет эскалации сегодня, не означает, что он не захочет её завтра, когда баланс сил изменится в его пользу. Более того, если противник не хочет эскалации сегодня, это не означает, что он не сможет тебе противостоять – вполне возможно, что он просто считает, что ему будет удобнее противостоять тебе позже, т.к. у него происходит накопление сил и средств опережающими по сравнению с тобой темпами.

(ч.2) И вот тут возникает главный вопрос – почему Вселенная «появилась»? Откуда взялся этот триггер, запустивший всю последующую причинно-следственную динамику, наблюдаемую нами? Бог щелкнул пальцами или это часть какого-то периодического макроскопического процесса или что это? Не может же быть так, что всё было стабильно, Вселенная находилась в «0» и вдруг, непонятно с какой радости, пошла жара?

Так вот, в предлагаемой мною фантазии речь идёт как раз о том, что ничего и не начиналось. Да, есть некий 0, который мы рассматриваем в пространстве бесконечной размерности, для простоты не требуя от него вообще ничего – не говорим о том, что оно метрическое или даже топологическое, просто какое-то бесструктурное пространство. Этот 0 – то самое «начало координат» (или точка сингулярности), в котором и находится Вселенная. Кто-то спросит – «а не слишком ли это сильное предположение, что пространство бесконечномерное?». Вообще, любые ограничения – это более сильное предположение, чем их отсутствие, т.ч., если мы говорим о бесструктурном пространстве, логично никак его не ограничивать.

Обратите внимание, что я написал «находится», а не «находилась» – т.е. Вселенная никуда оттуда не «двигалась», она всё ещё = 0. Но этот 0 можно в системе координат данного бесконечномерного пространства представлять бесконечным числом способов. И каждое из этих представлений будет тождественно 0. И все эти варианты представления 0 были изначально – для их существования не нужна никакая динамика. Причём в 0 – сингулярность, но если брать «части» различных представлений 0, то они уже будут НЕ сингулярны. Никакого триггера для существования такой Вселенной не нужно, более того, она статична, т.е. нам не надо объяснять, откуда взялась динамика процессов.

И все состояния Вселенной, которые мы очень ограниченно воспринимаем, являются именно такими статичными вариантами представления 0 в виде условного вектор-столбца пространства состояний Вселенной. При этом никакой «динамики» между ними нет – они НЕ переходят друг в друга по каким-то законам, просто потому, что они «существуют» «одновременно» (кавычу, т.к. о времени тут говорить некорректно). Наше «сознание» или «восприятие», как и наша «память» – тоже всегда лишь часть какого-то представления 0. И в этом представлении наше сознание может содержать «память» о каких-то подходящих «динамических законах», но в разных представлениях «память» может быть представлена совершенно по-разному и «законы» тоже могут быть совершенно разными. Т.е. наша жизнь не является чем-то последовательно связным – это просто набор «слайдов», отдельных «снепшотов», которые всегда были, есть и будут. И всё это просто тождественные представления 0 или начала координат, в котором и находится Вселенная.

Повторюсь, что такая фантазия вообще не требует никакого факта «появления» или «создания» Вселенной – она есть и всё. Существует, никак не меняясь. И мы влипли во всё это как мухи в янтарь. Но, т.к. представлений 0 Вселенной бесконечное множество, даже не смотря на то, что в большинстве из них нас вообще нет, мы можем смотреть вполне убедительное кино о своей жизни с хорошей частотой кадров

(ч.1) Непустота. Я не могу все-таки удержаться от того, чтобы дораскрыть тему с «пустотой» из предыдущего поста. Хотелось написать попроще, чтобы люди чего-то поняли и, может, прокомментировали как-нибудь потешно (там, кстати, до сих пор есть ошибка «математическая», которую никто так и не нашёл), но опишу эту мысль чуть более сложно. Кто-то да поймёт.

Вот смотрите, если уж пытаться пользоваться математическим формализмом чтобы описать «появление» Вселенной, то, если мы говорим о том, что в начале была «пустота», логично говорить о пустом множестве, т.е. о {}. В этом множестве нет 0, в нем нет ничего, ни одного элемента. И никакого разложения вида 0 = (-1) + 1 в нём тоже нельзя сделать, т.к. это вообще-то разложение в одномерном пространстве, где есть один базисный вектор и можно умножать его на любые коэффициенты, а потом брать сумму. Числовая прямая, собственно, одномерна. Это уже не {}. Т.е. дело-то не в том, что Вселенная «пустая» в смысле нашего математического формализма, нет, надо разобраться с совсем другой штукой – с динамикой Вселенной.

Если мы хотим говорить о том, что существует какая-то точка в «пространстве-времени», в которой находится «начало Вселенной», то нам вовсе не обязательно называть то, что там находится «пустотой» – фактически, «пустота» в данном случае равнозначна любому другому феномену, т.к. это лишь наш антропогенный математический формализм, вторичный по отношению к реальности. Мы просто говорим о том, что в этой точке «пространства-времени» (хотя не факт, что 4-х мерное метрическое пространство корректно отражает структуру реальности, но не суть) находится «начало координат Вселенной». Т.е. там находится тот самый «0», который является неким элементом множества возможных состояний Вселенной и единственная его особенность заключается в том, что мы поместили туда начало координат.

А почему мы поместили его именно туда? Потому, что мы считаем, что именно там имел место некий, необратимый с точки зрения эмпирически выведенных нами законов динамики развития Вселенной, процесс, сингулярность, если хотите, который мы считаем феноменальным и неповторимым триггером, приведшим к «появлению» Вселенной. Он отсекает все наши ретроспективные экстраполяции сформулированных нами законов, т.к. в его окрестности они не выполняются. И, кстати, если мы говорим, не о декартовой системе координат, а о чем-то более мощном и реалистичном, вроде гиперсферической системы координат, то там «началом системы координат» называют полюс, который как раз и является для такой системы координат точкой сингулярности, т.к. там все или часть полярных координат будут не определены, понятно?

Пустота. Мне интересен вопрос происхождения Вселенной, и я регулярно чего-то на эту тему читаю. На днях попалась одна работа по антивеществу – читал её читал, там математика сложная, я в ней ковырялся долго. А в итоге в очередной раз уверился, что пока всё, что касается зарождения Вселенной, находится на уровне умопостроений, стремящихся к принципиальной внутренней непротиворечивости. Надо копать дальше. Но чем я хуже – сейчас вам ещё одно такое умопостроение выдам, как раз базирующееся на гипотетическом «минус веществе».

Логично предположить, что если Вселенная это вообще всё, что есть, то «до» того, как появилась Вселенная, не было ничего – пустота, 0. Но 0 всегда можно представить как (-1) + 1, например, да? Можно и как-то более сложно (-1) + 2 + (-1) и т.п. Т.е., в принципе, логика появления чего-то из ничего достаточно проста – пустоту всегда можно «разложить» на структуры произвольной сложности, совокупность которых тождественна пустоте.

Причем важно понимать, что если пустоту разложить на что-то, то пустота исчезнет. Нельзя разложить часть пустоты – пустота неделима, у нее нет ни одного измерения (в т.ч. временного), она не имеет объема. Хотел сказать, что пустота просто есть, но это неверно – скорее, она просто "нет". А если пустоту разложить, то вместо «нет» появится, например, «есть» и «минус есть».

Но просто сказать «разложить пустоту» – а откуда взять процедуру такого разложения? Если пустота разложилась на некие сложные структуры, то это значит, что вся возникшая из пустоты сложность содержалась в этой самой процедуре, понимаете? В ней тогда должна содержаться вся «инструкция» по сборке Вселенной. Непонятно.

Ладно, можно предположить, что, например, процедура разложения действует постоянно, непрерывно изменяя Вселенную, т.к. её выход подаётся ей же на вход. Т.е. первоначально процедура могла содержать в себе самый минимум информации, вплоть до некоего бинарного триггера, который раскладывал «нет» на всего лишь две полностью лишенные структуры (на любом уровне микроскопичности и макроскопичности) части «есть» и «минус есть» (некие абсолютные и неделимые объекты, схлопывающиеся в пустоту). Затем ей на вход поступило уже не «нет», а совокупность «есть» и «минус есть», в результате чего структура выхода усложнилась ещё сильнее, и так до бесконечности. Почему бы и нет. Но откуда в пустоте появился этот «первый триггер»?

Тут верующие могут взять слово и сказать, что триггером был щелчок пальцев бога. Для меня такая гипотеза всё-таки слишком сложна – очень много допущений надо сделать, чтобы её легитимизировать. Есть более простое объяснение.

Понимаете, от того, что мы представили 0 как (-1) + 1 или как (-1) + 2 + (-1) или как угодно иначе (существует бесконечное число вариантов того, как можно этот самый 0 представить), он не перестал быть нулём. Указанные варианты представления – это всё тот же 0, просто по-разному представленный. И потому для того, чтобы из пустоты «получилась» Вселенная любой сложности не нужна вообще никакая процедура – пустота без всяких процедур может быть представлена бесконечным числом способов, т.е. она тождественна бесконечному числу вариантов структуры Вселенной, а любая Вселенная тождественна пустоте. «Что-то» никогда не появлялось из «ничего» – это лишь вопрос представления.

И «что-то» есть ровно до момента построения корректного вектора состояния с сокращением всех линейно зависимых векторов, использованных в разложении, и коэффициентов при оставшихся линейно независимыми базисных векторах. Если мы возьмём «неполный» вектор состояния, то можем посчитать, что он ненулевой, т.к. коэффициенты при линейно независимых базисных векторах будут ненулевыми. Но, возможно, если мы сможем построить «полный» вектор состояния Вселенной, то все коэффициенты сократятся в 0 и выяснится, что ничего нет.

Самая простая гипотеза о рождении Вселенной заключается в том, что Вселенная никогда не рождалась. Но мы этого просто ещё не выяснили и потому пока существуем. По-моему, отличная гипотеза

(ч.2) А ещё, как правило, приходится манипулировать людьми, обманывать их, заставлять, например, верить в то, что то, что они делают сейчас – это лишь «первый этап» чего-то, что приведет к работе над предметом их интереса (хотя на деле этот этап будет первым и последним) и т.п. Цель оправдывает средства. Когда подобных компетенций нет, но есть много денег – получается как у Меты (признана экстремистской организацией и запрещена в РФ). Да, люди всегда готовы, при прочих равных, получить больше денег, но далеко не всегда готовы эти деньги отрабатывать. И чтобы их заставить, надо как-то манипулировать их интересами, что-то им втирать.

Не хочу тут утомлять вас муторным описанием логики организации контроля постановки и исполнения задач, но все мы знаем, что люди сопротивляются организации. Почему? Уже писал, что необходимость работать в организационных рамках – это дополнительная когнитивная нагрузка, которая увеличивает интенсивность умственной работы, заставляя воспринимать свою работу не изолированно, а как что-то, поставленное в объемный контекст общей задачи. Это утомляет. То, что соблюдение организационных правил уменьшает совокупную работу (т.е. если их соблюдать, то абсолютный объем работы, необходимой для реализации общей задачи, будет меньше в виду сокращения «переделок»), людей не волнует.

Между более долгой, но менее интенсивной работой и менее долгой, но более интенсивной работой, они почти всегда выберут первое, даже если оплату получают за результат (говорю про высокооплачиваемых сотрудников). Люди ненавидят интенсивную умственную работу, т.к. она вызывает сильный стресс. И потому, если оставить их на вольном выпасе, дав абсолютно любые деньги, они НЕ будут проявлять инициативу в направлении обеспечения собственной эффективности. Инициативу они будут проявлять только в направлении получения удовольствия от жизни.

И тут хочу напомнить вам про рабов. У меня появляется какое-то нехорошее ощущение, что современные крутые специалисты, да и не только они, стремятся восстановить экономический смысл института рабовладения.

Напомню, что рабы стали экономически неэффективны потому, что возникла ситуация, когда невозможно стало даже путем самых передовых кинетических мотивирующих процедур добиться предельной эффективности из-за того, что для достижения этой самой эффективности от людей требовалась адаптивная локальная инициатива по повышению собственной эффективности. Т.е. работник должен был сам решать множество мелких простых задач, корректируя своё трудовое поведение, чтобы максимизировать собственную эффективность, и, самое главное, он был заинтересован в том, чтобы проявлять эту локальную инициативу, т.к. повышение личной эффективности прямо транслировалось в рост качества его жизни. А применяемые к рабам мотивирующие процедуры могли лишь заставить людей точно выполнять приказ, который невозможно было оперативно адаптировать к локальным задачам каждого из работников.

В условиях, когда работники или не заинтересованы в том, чтобы проявлять локальную инициативу для увеличения собственной эффективности (т.к. это не влияет на качество их жизни, ибо оно уже пробило потолок), или их задачи столь сложны, что они уже не могут разобраться, как правильно её применять, логика кинетических мотивирующих процедур может заиграть новыми красками (не одобряю). Так, глядишь, Мавритания станет новой столицей мирового IT, или чего? Будем брать в рабство «ИИ»?

Я, честно, боюсь за людей, т.к. не уверен, что мировой капитализм, осознав, что рабство больше не является экономически неэффективным, удержится от того, чтобы убрать фиговый листок гуманизма ради 300% прибыли, да? Или как там. По-моему, стоит на опережение взяться за ум и начать уже работать нормально, чтобы не провоцировать акул капитализма

(ч.1) Рабство. Писал не так давно про придурковатую политику Цукерберга по скупке с рынка выдающихся (без дураков) специалистов в области, прежде всего, машинного обучения за какие-то невероятные деньги. Идея самого неуважаемого мной технократа заключается в том, что если собрать побольше умных людей вместе, то одновременная работа их умов вызовет резонанс системы создания крутых штук, которая немедленно наклепает эти самые крутые штуки, захватив рынок технологий.
Наверное, для человека непосвященного может казаться, что как-то так всё это и работает, но нет, так не получится. К сожалению, создание чего-то «крутого» это сложный процесс, у которого должен быть хозяин. Процесс этот полон страданий, и именно этот хозяин будет страдать больше всего.

Во-первых, любая крутая штука начинается с воодушевления – пришла идея, и ты весь такой окрылённый начинаешь с этой идеей возиться, предвкушая невероятные прорывы и грядущую славу. Так вот, если жизнь чему меня и научила, так это тому, что быть окрыленным и горящим предвкушением нормально в самом начале работы с «классной идеей», но совершенно ненормально в конце, перед стартом каких-то работ. Если вы сохранили благостно-восторженное состояние духа, то это значит, что вы просто не разобрались с тем, что вам предстоит делать, и в упор не видите проблем, которые перед вами скоро встанут. Если вы нормально разобрались в предстоящем фронте работ, то перед их началом вам уже должно быть грустно. А самое грустное заключается в том, что: а) никто за вас ни в чём не разберётся; б) в реальности проблем будет ещё вдвое больше, чем вы предполагаете.

Во-вторых, если реализация крутой штуки требует крутых специалистов, то, к сожалению, невозможно просто собрать их вместе, дав кучу денег и пообещав кучу свободы и возможность заниматься тем, что им интересно, в расчёте на то, что эти ребята реализуют твою крутую штуку. Они не будет её делать – они просто будут делать то, что им интересно (то же самое, что делали до того), но уже за твои деньги. И всё. Надо понимать, что эти крутые специалисты, как правило, бесконечно далеки от понимания того, как они могут утилизировать свой ум и экспертность для решения актуальных практических задач, особенно требующих кросс-дисциплинарной компетенции, которой у них, как у узких экспертов, отродясь не водилось. Она должна водиться хозяина идеи. Некоторые удивлялись, почему я так много в чём более-менее разбираюсь – от батона до гандона – обвиняя меня в том, что я «ИИ» или коллектив авторов. Вот потому, что в этом заключается весь смысл моей деятельности – много в чём более-менее разбираться.

Крутые специалисты не то чтобы против делать твою полезную человечеству крутую штуку, но и не то чтобы сильно за – им на неё, главным образом, плевать. У них в голове свои крутые штуки, до осознания которых человечество дорастет ещё лет через 20. И, повторюсь, если ты просто дашь им много денег, даже собрав вместе, они продолжат заниматься каждый своим делом. С тем же успехом они будут заниматься им и без твоих денег. Т.е. это абсолютно бессмысленное действие.

Чтобы заставить этих людей решать твою задачу, надо не просто её сформулировать, но ещё и раздекомпозировать на интересные набранным умникам подзадачи, которые они будут заинтересованы решать. Да так, чтобы их решения сложились в решение твоей практической задачи. Для этого надо уметь задавать те вопросы, на которые они могут ответить, но которые не могут сами поставить.

(ч.3) Во-вторых, запрет нацистской идеологии. Нам важно не нацистскую идеологию на Украине запретить – она там, вообще-то, и так запрещена – нам надо устранить из идеологического нарратива Украины антироссийскую накачку. Прежде всего, вывести её из среды молодых людей, вовлекающихся во всевозможные околоспортивные и околовоенные объединения, где им инсталлируется ненависть ко всему, что связано с Россией. Если вы думаете, что это пустые слова, то нет, т.к. эта среда – очевидный рассадник радикалов, создающий для РФ существенную террористическую опасность. Это очень сложная задача – возможно, самая сложная из всех, но для того, чтобы переговоры имели какой-то далеко идущий смысл, об этом уже надо начинать говорить в явном виде.

В-третьих, подобный подход к замороженным российским активам тоже имеет около нулевой шанс на то, чтобы быть поддержанным с российской стороны. Россия не пойдет на то, чтобы фактически признать заморозку международных активов законной, разрешив какие-то внешние операции даже с их частью. Т.е. все активы должны быть разморожены и возвращены под контроль РФ, после чего уже возможны дополнительные обязательства, которые Россия добровольно возьмёт на себя в части целей их расходования.

И не нужно вот этих вот «крутых сделок», когда все вкладывают деньги, а прибыль получает США – сейчас совершенно не та ситуация, чтобы РФ на такое согласилась. Всё это можно оформить куда приличнее, с куда бОльшим уважением ко всем сторонам. Если уж вы предлагаете не признавать формального вхождения новых территорий в состав РФ, то получается, что вы будете считать, что это всё ещё Украина, просто контролируемая Россией. Но там тоже очень и очень много разрушений, там тоже есть что восстанавливать, т.ч. предлагаемый к созданию фонд по восстановлению Украины должен восстанавливать и то, что вы предпочитаете продолжать считать территорией Украины – новые территории России. Тогда инвестирование в него части наших замороженных активов, скорее всего, не вызовет возражений.

Более того, вопрос получения «выгоды» этим фондом вызывает массу вопросов – выгоды может и не быть. Т.ч. вполне можно заменить требование «50% of the profits from this venture» на куда менее токсичное требование о праве американской стороны на определение 50% подрядчиков, которые будут задействованы в восстановлении – вот где живые деньги, вот где крутая сделка. Более того, г-н Трамп привлёк к работе над данным мирным планом своего зятя, но у него же их два. Второй, Майкл, отличный молодой парень, по совпадению ставший очень успешным сразу после того, как г-н Трамп 2-й раз сел в Овальный кабинет. Если у Майкла получается так хорошо заниматься девелопментом в Африке (по непроверенным слухам), то представьте, как здорово он сможет поработать на Украине? Тем более, и основной его подрядчик, помогающий с Африкой, имеет большой опыт работы на постсоветском пространстве, особенно в святые 90-е (тоже по непроверенным слухам), т.ч. не потеряется.

Вообще, я бы рекомендовал г-ну Трампу поговорить именно с Майклом относительно того, как Россия воспринимает украинскую войну. У Майкла же есть хорошие друзья из России (как мне кажется) – ещё из институтской тусовки. И друзья эти уже взрослые, влиятельные мужчины, которые что-то понимают в том, что происходит в РФ, а если чего и не понимают, то знают, у кого спросить (наверное). Для г-на Трампа это могло бы стать ценным неформальным каналом связи, позволяющим чуть лучше понимать реальные перспективы и заключать сделки, а не заниматься протокольной мастурбацией (предположительно)

(ч.2) Конечно, всё это забуксовало. Потом Зеленский доехал до Трампа, сказал ему, что Путин нормальных условий не даст, если на него не надавить, потыкал в карту, и продал идею о том, что ударами по НПЗ можно склонить Россию к компромиссам, которые позволят Трампу выглядеть «победителем» Путина (что круто). Мы повоевали ещё немного. Трамп не увидел никаких перспектив склонения России и решил, что пора поджать Зеленского коррупционным скандалом, параллельно выработав какой-то новый план, который предположительно должен устроить обе стороны. И вот они его выработали. Как сказал ВВП – этот план представляет из себя то, что обсуждалось в Анкоридже, но с внесением неких изменений, не особо его вдохновляющих, судя по скептической манере донесения данной информации до Совбеза. С нами этот вариант плана ещё НЕ обсуждался, т.к. пока нет никакого понимания, насколько готовы воспринимать его Украина и ЕС, а сотрясать воздух уже надоело.

Т.е. даже если Украина примет этот план без каких-либо изменений (что едва ли случится), это не значит, что мы его подпишем. Он просто «будет положен в основу» © нового раунда обсуждений мирного соглашения между Россией и Украиной – такого же, как был после Аляски. И судьба у этого нового раунда может быть не лучше, чем у того, что был после Аляски. Вы скажете, мол, Зеленский прижат компроматом и будет сговорчивее? Да, но не он один решает, быть или не быть войне – в ЕС, да и в США, существует очень сильное лобби, выступающее за продолжение войны любой ценой. И у этого лобби есть варианты замены Зеленского на того, кто сможет продолжить войну в случае, если Зеленского придется сливать.

Если рассмотреть представленные 28 пунктов, то я могу сразу сказать, что там практически точно не пролезет, как можно привести это в более приемлемый вид и, даже, с кем из своего ближайшего окружения г-н Трамп мог бы поговорить для лучшего понимания ситуации в России и того, как с нами работать так, чтобы был толк, а не цирк.

Во-первых, насчёт армии Украины после заключения мира. Вариант, при котором армия у Украины после заключения перемирия будет больше, чем до войны (а предлагаемые 600 тыс. – это больше, чем было), имеет стремящиеся к 0 шансы на то, чтобы быть принятым Россией. Более того – за чей счёт после войны эта армия будет содержаться в разрушенной стране с разрушенной экономикой, которой предлагается выделять деньги на восстановление из российских замороженных активов? В случае с армией можно пойти от обязательства Украины самостоятельно обеспечивать существование своих вооруженных сил без возможности использовать для этого какую-либо помощь из-за рубежа. Подобное обязательство можно достаточно легко обосновать и оно не несёт явных признаков дискриминации, вместе с тем оно очень существенно ограничит Украинскую армию. Я не говорю, что такое положение будет принято нами, но это то, с чего хотя бы можно начать разговор.

(ч.1) Мирный план. Наблюдаю радостное брожение говн вокруг очередного плана Трампа и хочу не только сказать пару слов на эту тему, но и дать г-ну Трампу пару невероятно ценных советов, которые ему очень нужны, насчет того, как сделать план чуть более адекватным.

Отношение к плану неоднозначное. Понятно, что Украина и ЕС им недовольны и находят в плане «российский след», присваивая его авторство мощному политику-экономисту Дмитриеву; кто-то с нашей стороны тоже радуется, что план «пророссийский» и ратует за его принятие; другие наоборот негодуют и говорят о сдаче интересов России. Но вообще с нашей стороны отношение к данному плану скорее позитивное: в основном люди (не те, от которых зависит принятие решений по войне) почему-то считают, что этот план обеспечивает решение наших задач и приемлем если не «совсем», то «почти».

Насчет того, что план составлен Дмитриевым. Я не страдаю лукизмом, но советую вам найти изображение Кирилла и вглядеться в него – он ровно такой, как выглядит. Да, я сам неоднократно говорил, что, к сожалению, большинство чиновников звезд с неба не хватает, но всё не настолько плохо, чтобы Дмитриеву доверили разрабатывать план по урегулированию войны на Украине. Главное преимущество Дмитриева и причина его нахождения в данном переговорном процессе заключается в его относительно низкой токсичности для второй стороны. Парень был взят на обучение в США, когда СССР коллапсировал и США, став полноценным гегемоном, решали вопрос с созданием и индоктринацией будущей деловой элиты новой колонии (не понимая ещё, что такую «колонию» им не переварить), у него свободный английский, есть понимание западной психологии, в конце концов, он киевлянин. И отец его, весьма уважаемый человек, жил в Киеве вплоть до войны, потом только уехал. Т.е. это комфортная и, одновременно, контролируемая и понятная фигура, которую удобно и желательно иметь в переговорной команде. Никакие планы он не разрабатывает.

Про представленный план Путин всё сказал достаточно ясно. Если кто-то его не услышал или не понял, то я готов прокомментировать сказанное в меру сил своих, дав небольшую ретроспективу. Еще ДО Аляски американская сторона в инициативном порядке разработала некий план. Этот план обсуждался на встрече на Аляске, после чего стороны разошлись, договорившись, как мне представляется, каждая о своём. Так часто бывает. Трамп решил, что он сведет Путина с Зеленским, выдаст им в качестве исходного материала свой этот план (который обсуждался на Аляске), после чего всё как-нибудь устроится. Путин же с Зеленским встречаться не собирался и план, предложенный Трампом, его тоже не устраивал, т.к. не соответствовал реалиям на земле. В его понимании надо было предварительно на уровне рабочих групп согласовать с украинской стороной адекватный реалиям на земле план, после чего уже можно было встречаться.

(ч.2) Это то, что касается идеи продажи мощи сибирских ЦОДов по всему миру и дураков цодостроителей, которые их там не строят. Но теперь самое главное – как в современном мире надо воспринимать ЦОДы и что из этого должно следовать?

Понимаете, сегодня деньги – лишь частный случай информации, хранящейся в том же ЦОДе определенного банка. При этом работа с «информацией о деньгах» строго регламентирована – эту информацию нельзя хранить как угодно, как угодно передавать, как угодно раскрывать, а любое юридическое лицо в России, да и во всём мире, вообще обязано иметь счёт в банке, чтобы вести свою деятельность – иначе не зарегистрируют. Да – есть бумажные деньги, но вы, господа, должны работать через безнал, т.е. через контролируемую запись в ЦОДе банка, т.к. движение бумажных денег сложно контролировать.

Но ведь кроме денег существует огромное множество другой, самой разнообразной, информации, связанной с самыми разными лицами, как физическими, так и юридическими. И вся совокупность этой информации имеет не просто большое, а определяющее значение – это вся наша жизнь. Где вся эта информация? На Гугл Диске? Да – часто именно там. Или просто на локальном диске какого-то компьютера, или на съемных дисках. Где угодно, но только не под контролем.

Пора осознать, что к ЦОДам надо относиться с тем же вниманием, что и к банкам. ЦОД – это универсальный, первичный банк, банк, в котором лежат не только деньги лица, а вообще вся информация о нём. И начать можно с введения требования об обязательном открытии всеми регистрирующимися юридическими лицами не только расчётного счёта в банке, но и лицевой учётной записи в аккредитованном для этого ЦОДе, которая должна использоваться для хранения и обработки всей информации, связанной с деятельностью соответствующего юрлица. С возможностью локального дублирования, конечно, но обязательно с периодической синхронизацией.

Заметьте – я не устраиваю цифрового концлагеря, я не говорю о том, что надо обязать в т.ч. всех физических лиц открыть такую же лицевую учётную запись для хранения своих данных. Я даже не говорю о том, каким образом надо контролировать тот факт, что юридические лица действительно пользуются лицевой учетной записью для ведения всей своей хозяйственной деятельности. Но об этом можно будет поговорить потом, когда будет сделан первый шаг. Важно сформировать правильное отношение и встать на правильный путь обеспечения сохранности, защищенности и транзакционности не только информации о деньгах, но и всей остальной нашей информации.

И в такой парадигме надо понимать, что ЦОДы понадобятся нам вовсе не для того, чтобы продавать мощности за рубеж. ЦОДы будут нужны для обеспечения гарантированной инфраструктуры для тех же трансформеров и иных систем формирования решений, для работы фильтрационного контура (см. пост «Фильтры») и, наконец, для работы огромных банков данных и сопряженных с ними систем обеспечения целостности и транзакционности всего объема национальной ноосферы. Нам самим будет их сильно не хватать

(ч.1) ЦОДы. Думаю, уже все поняли, насколько важен для нас «ИИ». Но надо понять ещё пару вещей, которые я сейчас постараюсь на пальцах объяснить.

Если и есть что-то первичное по отношению к ИИ, так это ЦОД (центр обработки данных), наполненный мощностями по обработке и хранению данных. Про ЦОДы все, конечно, знают, более того, существует пара околобытовых нарративов, будоражащих в т.ч. умы чиновников достаточно высокого уровня.

Во-первых, бытует мнение, что в виду низких цен на электроэнергию в России и того, что у нас имеются обширные области с природным круглогодичным охлаждением, мы можем стать «экспортером услуг по обработке данных», построив у себя на севере множество ЦОДов. Во-вторых, бытует смежное мнение, что ЦОДы строят идиоты, которым главное построить их рядом со своей виллой в Подмосковье, где этих ЦОДов и так засилье, где довольно дорогая электроэнергия и где нет нужного холода, вместо того, чтобы поддержать логичное цодостроение в Сибири.

Для начала, я бы хотел объяснить паре читающих меня людей, в чём тут штука. А потом сделать определенный акцент на реальном значении ЦОДов.

Так вот, есть такая вещь, как latency или сетевая задержка – это, фактически, временной зазор между отправкой запроса на сервер и получением ответа сервера. Задержка важна НЕ всегда. Если обращений к серверу мало, а объем вычислений на сервере большой, особенно если ответы сервера обрабатываются автоматически, то задержка особой роли не играет. Например, раз в сутки исследователь на своём рабочем компьютере формирует задачу по обсчёту большого объема данных и запускает обсчёт этих данных на удаленном сервере – объем операций на сервере большой, но общение с клиентской машиной ограниченное и никто не сидит и не ждет, когда оно «отвиснет». То же самое касается и хранения бэкапов. Но если сервер обрабатывает запросы, поступающие из пользовательских интерфейсов, в которые тыкают своими пальчиками нетерпеливые офисные стахановцы, то тут уже задержка играет критическую роль. Вы НЕ захотите ждать реакции интерфейса при подгрузке динамического контента даже по несколько секунд, не говоря уже о минутах и более.

Проблема заключается в том, что потребители интерфейсов, обслуживаемых серверами, сидят преимущественно в центральной части России – их кардинально меньше за Уралом и, тем более, в Сибири. Но проблема не только, и даже не столько, в расстоянии, проблема в том, что в Сибири мало нормальных гарантированных каналов передачи данных. Если построить там много ЦОДов, то каналы эти «забьются» при попытке обработать массу запросов из офисов центральной России, в результате чего всё встанет колом. Хотите в таких условиях массово строить ЦОДы в Сибири – нет вопросов. Но тогда прямо вокруг этих ЦОДов надо строить офисы и отселять туда сотрудников. Я вообще не против – пускай едут, в Москве пробок меньше станет. Построим им там кафе со смузи-матчей и прочими суси, пару барбершопов и народ будет чувствовать себя как дома.

В общем, для того, чтобы бизнес начал массово строить ЦОДы в экзотических местах, там для начала надо наладить опорные сети Интернета. Не просто чтобы они как-то работали, а чтобы были достаточно «широкими». И это вопрос к магистральным операторам связи. А в остальном там, конечно, здорово – свежий воздух, электричество для юрлиц более дешёвое, красота. Но нет ни местных потребителей, ни канала связи, чтобы отдавать результаты работы серверов куда-то далеко, в т.ч. за рубеж.

(ч.2) И чем больше у человека становится денег, тем меньше на личном уровне он ценит каждую единицу этих денег и тем больший ценовой гэп между стоимостью стандартного предмета и его роскошного аналога становится допустим без изменения гэпа качества. Он готов платить много за функциональную роскошь, существенно проигрывающую по параметру цена/качество стандартному аналогу, иногда до степени почти полной неразличимости качества.

Это тоже, на самом деле, вносит определенный вклад в обесценивание денег. Мы все пользуемся одними и теми же деньгами. Потому, если некая заметная для общей массы населения планеты часть людей субъективно ценит деньги меньше, а значит, готова хоронить их в стоимости каких-то формальных ценностей, то это влияет на ценность всех денег вообще, в т.ч. и находящихся в собственности других людей, которые их субъективно ценят высоко. Т.е. субъективная недооценка стоимости денег определённым подмножеством людей проецируется на объективную рыночную оценку стоимости денег, т.к. растущая стоимость предметов роскоши вносит вклад в снижение покупательной способности денежной массы. Купить за те же деньги становится можно меньше, а чтобы можно было купить столько же приходится проводить дополнительные эмиссии.

В общем, экономика предметов роскоши, да даже в какой-то мере само их массовое существование, это, прежде всего, некое неизбежное следствие наложения двух феноменов человеческого общества: а) консолидация ресурсов в руках отдельных людей; б) нехватка организационного ресурса для эффективного вложения всех других ресурсов в развитие реальной экономики. Как я уже писал ранее, в самой консолидации ресурсов нет ничего плохого – разумная степень консолидации ресурсов в инициативных руках просто необходима. Но очень важно работать в направлении наращивания или хотя бы эффективного масштабирования организационного ресурса.

Если кто-то думает, что никто из богатых людей не ощущает идиотии ситуации с абсорбированием «лишних» денег, то вы сильно ошибаетесь. Можно зарабатывать очень много, но четко понимать, что «эффективность денег» существенно снижена. Эти деньги или надо как-то хитро вкладывать во что-то интересное, для чего как раз не хватает организационного ресурса, или просто складировать на будущее («так много отложил на черный день, что с нетерпением ждал его прихода») или неэффективно расходовать, получая непропорциональное росту цены увеличение качества потребления.

Когда вместо абсорбирования денег всякой херней можно будет эффективно вкладывать их в реальную экономику, жизнь и развитие которой можно потом увидеть, пощупать, порадоваться тому, что ты причастен к созданию чего-то крутого, похвалиться этим крутым, а не тем, что у тебя Урус с карбоновыми вставками, или чем там ещё, как люди думают, хвалятся «богатеи», то спрос и на Урусы с карбоновыми вставками и на всевозможные рубины в 30 карат существенно сократится. Потому, что даже совсем тупой человек, не способный понять, чем созидание лучше рубина, поймет простую вещь – рубин не моден, ты с ним «как лох», а созидание модно.

Нет причин сомневаться, что технические возможности позволят со временем адекватно организовать все ресурсы и тогда рынок роскоши не то чтобы исчезнет, нет, но гэп кардинально сократится. Да, останутся картины, драгоценные камни, останутся более крутые машины и одежда из более дорогих материалов, но уже не будет такого пузыря абсорбированных лишних денег во всём этом – всё станет куда дешевле и потеряет как инвестиционное, так и статусное значение

(ч.1) Богато. Вы когда-нибудь задумывались про суть «богатой экономики»? Про логику роскоши. Очень интересная штука, на самом деле, в какой-то мере даже замкнутая в себе, когда, зарабатывая большие деньги на чем-то, классифицируемом как «роскошь», и получая огромную переплату, относительно неких отвлеченных потребительских качеств этой «роскоши», человек, можно сказать, отдаёт всю эту переплату за «роскошь», производимую другими, чуть ли не по бартеру. А-ля – я тебе нарисую портрет, а ты мне сошьёшь костюмчик. Ладно, это-то всё ерунда, но в логике «роскоши» есть вполне серьёзный глобальный экономический компонент.

Что такое "предмет роскоши"? Как почти всё в нашей жизни, это понятие относительное – если что-то различимо редкое имеет культурно обоснованную ценность («культурно» в том смысле, что общественная культура почему-то считает, что этот объект ценен) и потому доступно ограниченному числу людей, то это и есть предмет роскоши. «Различимо редкое» потому, что, например, в мире есть множество уникальных снежинок, но на них всем насрать, они для нас неразличимы, и потому уникально дорогой редкой снежинки не существует.

Рынок предметов роскоши можно назвать «богатой экономикой». И объём богатой экономики растет быстрее, чем объём экономики мировой (который растет примерно на 3% в год). Просто потому, что, даже если исключить из рассмотрения консолидацию ресурсов, т.е. прямую корреляцию между количеством денег у человека и темпом роста его состояния, то всё равно – если у меня есть $100 млрд. и они вырастут на $3 млрд. реальных доходов (с учётом инфляции), то мне уже надо придумать, что с этими $3 млрд. сделать. БОльшую часть я заведу на финансовый рынок, что-то, возможно, вложу в реальную экономику, но зачастую это не исчерпает мой спрос на инвестиции. И вот тут можно поговорить про первую сторону «богатой экономики» – инвестиции в роскошь.

Да, когда у людей появляется всё больше денег, то спрос на инвестиции растёт, а что это значит? Это значит, что инвестиционные инструменты, способные абсорбировать значительные объемы денег, естественным образом дорожают, т.е. занимаются этим самым абсорбированием «лишних» денег. Пристроить все деньги на финансовом рынке, обычно, можно, но мало кто хочет хоронить всё в «бумаге» и дивиденды там скромные, пристроить деньги в реальной экономике очень сложно, т.к. у человечества банально нет организационного ресурса для такой интенсификации реального развития. Т.ч. остаются «лишние» деньги, которые можно потратить на аукционах на всевозможные предметы роскоши с низкими потребительскими, но высокими инвестиционными качествами – предметы искусства, драгоценные камни и т.п.

Это довольно забавный феномен – получается нечто вроде дополнительного механизма разгона инфляции. Более того, то, что некий драгоценный камень, не имеющий практической ценности, постоянно дорожает, впитывая в себя избыточные деньги, можно сравнить с надуванием самого настоящего экономического пузыря (если говорить о совокупности всех таких камней и прочих инвестиционных предметов роскоши). И если спрос на абсорбирование «лишних» денег кардинально снизится, что неизбежно случится в случае решения проблемы человечества с организационным ресурсом, то и спрос на все эти предметы-абсорберы схлопнется как обычный экономический пузырь.

Теперь вторая сторона «богатой экономики» – предметы роскоши с высокими потребительскими, но низкими инвестиционными качествами. Суперкары, дорогая одежда и т.п. Тут уже речь идёт не об абсорбировании лишних денег, а о попытках любой ценой получить от денег удовольствие. Понятно, что для человека, у которого много денег, субъективная ценность каждой денежной единицы меньше, чем для человека, у которого денег мало (речь именно о физических лицах, ценностная модель которых определяется эмоциями, а не о юридических, ценностная модель которых определяется табличкой в Excel).

(ч.2) Если меня читает кто-то из «простого бедного народа», то представьте, что вот вы стали мэром. Понятно, что у вас есть масса друзей, которых вы собрали отметить сие радостное событие. И вот они смотрят влюбленными глазами, улыбаются гнилозубыми улыбками и будто шепчут вам – «ну че, Петрович, теперь-то все себе зубы вставим, а?» Откажете вы им? Ох, сомневаюсь. Понятно, что всех их (кто при мало-мальской памяти) вы распихаете по должностям, все они вставят себе всё что только можно и нельзя и обзаведутся всевозможными атрибутами успешной жизни. А то, что они дупля почти ни в чём не отстреливают, вас, кстати, может даже устраивать – кому они ещё нужны кроме вас такие сирые? Преданнее будут.

Всю эту систему очень сложно поменять, но стоит подумать над тем, как, отчасти пользуясь западным опытом, можно, действуя в уже сложившейся парадигме, несколько реформировать коррупционную логику, введя её в законное поле, возложив на чиновников прямую и явную ответственность и дав, при этом, легально заработать.

Я уже когда-то писал, но повторюсь. Когда речь идёт о госструктурах, то, в виду низкого уровня заработной платы, ЛПРы, закупающие товары или услуги, зачастую хотят коррумпироваться не только, а иногда и не столько ради дополнительной выгоды. Они просто не могут самостоятельно организовать закупку, т.е. нормально составить документацию для проведения аукциона и, тем более, конкурса, а также нормально потом всё это принять. Насколько это распространено? По-моему, чаще бывает так, чем иначе, т.е. это, фактически, стандарт. Хреново проведенная закупка, т.е. закупка, в результате которой ЛПР не обеспечил товар или услугу надлежащего качества, очень больно по этому ЛПРу ударит. Что в итоге? В итоге еще до проведения закупки ЛПР связывается с неким знакомым поставщиком и тот составляет ему закупочную документацию, а если это конкурс, то и критерии пишет. Так же?

В итоге получается, что заказчик, не будучи в состоянии силами сотрудников, получающих 40-60 тыс. руб. в месяц, организовать закупку, привлекает «свою» компанию, принимая на себя приличный риск, но, фактически, не неся прямой ответственности за работу данной компании. Альтернативой же является закупка по принципу лотереи: повезло – пришел нормальный поставщик и дал результат, не повезло – пришёл рейдер-однодневка, сделал хрень и, пользуясь тем, что ЛПРу часто выгоднее принять даже хрень, чем не принять ничего, получил деньги и свалил в закат.

Думаю, можно попробовать провести какой-то ограниченный или регионом или отраслью пилот, в рамках которого легитимизировать вполне распространенную в тех же США модель, при которой ЛПРы, обеспечивающие проведение закупок в госсекторе, нередко являются совладельцами компаний-поставщиков. Понятно, что они не сами в большинстве случаев их открыли, нет, их туда пригласили, поделившись долями участия, с целью «развития продаж».

Подобный подход тоже имеет свои минусы. Например, западный опыт свидетельствует о том, что он приводит к избыточности закупок НИОКРов и дорогих плохо масштабируемых решений, т.к. там выше маржинальность, чем на массовых типовых решениях. Но и плюсов немало: а) можно в легальном поле устранить дисбаланс между доходами чиновников и весом их решений, не повышая им зарплаты; б) можно вывести в легальное поле часто применимую на практике (не от хорошей жизни) логику организации закупок; в) можно возложить на чиновника прямую ответственность за работу привлекаемых подрядчиков, если это связанные с ним лица (связанных поставщиков все чиновники должны заявить в явном виде); г) можно, наконец, усовершенствовать набор «команды», набирая в неё людей, погруженных в те или иные отрасли экономики, что обеспечит нормальную легальную модель вознаграждения, а не вот это вот всё.

Я не то чтобы хочу много платить чиновникам – я бы с радостью ничего не платил никому вообще, но вес решений и личную выгоду в любом случае надо как-то балансировать иначе будут воровать, а если не дать этого делать, то будут одни дебилы и пара идейных

(ч.1) Команда. Смотрю на очередной коррупционный скандал, разворачивающийся на Украине (это не было секретом, но теперь карты вскрывают), и в совокупности со множеством других подобных историй, таких, например, как чистки коррупционеров в МО РФ и смежных структурах, это сподвигает меня задуматься о том, при каких условиях можно построить команду управленцев без коррупционного компонента или хотя бы с его минимизацией.

Коррупция – продажа своего решения кому-то кроме системы, в пользу которой ЛПР должен принимать свои решения в соответствии с договором. Она может иметь место не только в госухе, корпоративную коррупцию тоже никто не отменял. Коррупция даже не всегда может наносить ущерб системе, в пользу которой должен действовать коррупционер. Бывает, что «хороший», но формально пролетающий мимо прохождения процедуры закупки поставщик, умудряется коррумпировать нужного ЛПРа и система от этого даже выигрывает, т.к. ЛПР получает весомый и понятный ему аргумент принять правильное решение. Но в подавляющем большинстве случаев система, конечно, что-то теряет.

Понятно, что люди существа шкурные и интересы человека могут полностью совпадать с интересами системы только в том случае, если человек сам эту систему создал непосредственно для обеспечения своих интересов. В любом другом случае всегда есть дельта. ЛПР даже не всегда может до конца понять, идут ли его действия в разрез с интересами системы, но если он не какой-то идейный саботажник, то для него важно совсем другое, а именно: соотношение между выгодой и матожиданием потерь (т.е. произведением потерь на их вероятность). Выгода – взятка или откат. Потери – увольнение с утратой дохода и сопутствующих социальных выгод, а также приземление на шконку. При этом понятно, что если человек уже однажды был коррумпирован, то впоследствии он будет с большей готовностью коррумпироваться повторно.

Т.е. когда мы говорим о рисках коррупции, то наибольшими они будут там, где решения ЛПРов очень весомые, т.е. стоят дорого, а доходы по договору с системой невелики. В первую очередь это, конечно, госуха, т.к. в корпоративной среде и вес решений в среднем меньше и зарплата в среднем больше, особенно у топ-менеджмента. В государственных же структурах существует довольно значительный дисбаланс – решения принимаются значимые, а доходы у ЛПРов невелики. Можно, конечно, действовать кнутом, т.е. увеличивать матожидание потерь для чиновников, тогда будут меньше брать взяток, но качество человеческого ресурса упадёт ещё сильнее. Т.е. надо подумать и о каких-то иных мерах позитивной стимуляции.

Если же говорить о высшем корпоративном менеджменте и, тем более, о высших чиновниках, то тут дело и вовсе непростое. Есть такое понятие, как «команда», очень распространённое, которого никто не стесняется, хотя, на самом деле, команда – это группа людей, пользующихся личным доверием и отвечающих личной лояльностью руководителю этой команды. Т.е. это некие явно неуставные отношения, которые вполне можно и порицать. Но все мы понимаем, что 100 голов и глаза по всему телу не отрастишь, и если вы управляете чем-то масштабным, то для контроля объекта управления вам нужны люди, которым вы имеете основания доверять – та самая команда.

Но как собрать команду, если люди не будут чувствовать выгоды от работы с вами? В случае с корпорацией проще – там всегда есть некая логика премирования топ-менеджмента, иногда достаточно эффективно мотивирующая преследовать реальный результат. Хотя и в корпах бывает всякое. А вот в государстве всё несколько сложнее. Деньги людям предложить нельзя, а за понты готовы работать далеко не все. Ещё меньший процент эффективных управленцев обуреваем идеями всеобщего счастья, к сожалению. И надо понимать, что государственная работа подразумевает массу нудной обязаловки, т.е. с творческим компонентом тоже всё не очень.

(ч.2) Людям может казаться, что они действуют логично и оптимально, но на самом деле они совершенно не контролируют ни свои возможности, ни, тем более, возможности своего окружения. Не по делу встают в позы, пугаются собственной тени, ломятся не в те двери, и врут на порядок больше, чем нужно, говоря правду в самые неудачные моменты. Эта неловкость в принятии многочисленных мелких решений прослеживается в поведении большинства людей, складываясь в неспособность добиваться значительных результатов.

Да, мы животные социальные, «успех» достигается, прежде всего, с помощью других людей и, обладая указанными выше навыками, человек может эффективно использовать возможности этих самых людей для достижения своих целей. Причем аналитические способности позволят ему формулировать именно что адекватные цели (адекватные его возможностям и возможностям задействованных людей), а не заниматься пустым фантазёрством. Если же человек ещё и болен гипермотивацией, то цели он плодит не переставая, что позволяет лезть всё выше. Да, еще, по-моему, гипермотивация обеспечивает упорство. Знаете, как в песне поётся – «надо быть спокойным и упрямым». Нормальные люди очень быстро разваливаются, сталкиваясь с любыми сложностями, видимо потому, что «ой, всё, не очень-то и хотелось», а у гипермотивированных шизов такой проблемы нет.

Всё указанное выше не отменяет роли удачи, но надо понимать два момента. Во-первых, удача не нужна, если вы не пытаетесь расти опережающими темпами. Т.е. если вы хотите прирастать каждый год на честные 3% (реального роста), что даст прирост в более чем 3 раза за 40 лет, то вам достаточно просто не совершать идиотских поступков (что, кстати, тоже непросто на таких периодах). Если же вы хотите стать мега-смузи-стартапером, поднявшимся от нуля до бесконечности за 5 лет, то, да, удача вам понадобится.

Во-вторых, без описанных выше навыков вы сможете использовать только самую «интенсивную» удачу – например, можно выиграть миллиард в лотерею. Но настолько интенсивная удача встречается исчезающе редко, обычно всё выглядит несколько иначе. Как? Вы хотите вырасти быстрее рынка, для чего надо влезть на неконтролируемую территорию, т.к. если остаться на контролируемой территории, нового контроля вы не добьётесь. На неконтролируемой территории для вас всегда будем много неизвестного, много влияющих на результат факторов, которые вы не просто не контролируете, но о которых вы банально ничего не знаете, пока с ними не столкнётесь.

Т.е. «удача» – это, фактически, влияние на результат неконтролируемых, или даже неизвестных, факторов. И этих факторов много. Вы будете сталкиваться со множеством новых обстоятельств, удачно или неудачно складывающихся для вас, и для того, чтобы добиться итогового результата, вам придется оперативно вырабатывать методы эксплуатации факторов, принимающих «удачные» значения, и митигации влияния факторов, принимающих «неудачные» значения. Большинство людей даже не смогут выделить все эти факторы и понять характер их влияния на процесс – просто упустят из виду. Т.е. людям часто кажется, что им «не повезло», хотя на деле они просто не поняли, что надо было делать, чтобы «повезло».

В этом и кроется суть выражения «везёт тому, кто везёт». Если обычный человек вынужден ждать интенсивной разовой удачи, этакого лифта, который поднимет его наверх, то человек, обладающий соответствующими навыками и психическими расстройствами, может построить лестницу из маленьких удач. Обычный же человек вместо лестницы построит пилу, прыгая по которой, лишь отобьёт себе жопу

(ч.1) Удача. Роль везения, безусловно, не стоит недооценивать – если человек хочет круто взлететь от ничтожества к величию, то без везения едва ли получится обеспечить нужный угол подъёма. Но многие склонны преувеличивать эту роль, искренне не понимая, почему они, такие хорошие, умные, честные и профессиональные не так успешны, как должны быть. На самом деле, есть две вещи, которых большинству людей вполне объективно не хватает для достижения значительного успеха. И я не думаю, что с этим можно что-то сделать. По крайней мере, я не знаю, откуда вы эти вещи можете взять, если совокупность врожденных качеств и жизненного пути их вам не подарила.

Начнем с простого, о чем я уже писал, но надо повторить. У большинства людей нет девиантного желания постоянно во что-то лезть – я называю его «гипермотивацией». Гипермотивированный человек всегда недоволен, ему всегда чего-то надо, его эмоциональное состояние постоянно находится под давлением аверсивных стимулов, смещающих его в отрицательную область, и он постоянно должен что-то делать, чтобы этому давлению противодействовать. Но любых достижений ему хватает ненадолго.

У здоровых людей такой проблемы нет и потому здоровым людям при прочих равных сложно соревноваться с больными гипермотивацией. У обычного человека просто очень мало энергии для того, чтобы что-то делать – для гипермотивированного человека большинство людей выглядят какими-то еле телепающимися тюфяками. Если гипермотивированный человек тупой, то он довольно быстро разобьёт голову об очередную стенку. Но бывают и умные – и вот им проще чего-то добиваться в жизни. Заболеть гипермотивацией по желанию или в результате окормления у инфоцыган нельзя. Да вам это, поверьте, и не нужно.

Вторая штука более сложная для понимания. Наверное, с натяжкой можно назвать это «социальным интеллектом», хотя, на практике он должен дополняться более традиционным «аналитическим интеллектом». Это тонкие нюансы поведения в обществе, которые очень существенно влияют на способность достигать результата, суть которых довольно сложно сформулировать. Но я попробую изложить основные моменты.

Большинство людей искренне теряется в оценке возможностей. Они банально не могут из собственного набора знаний, навыков, личных качеств и социальных связей вывести даже свои возможности. А для «успешности» недостаточно уметь оценивать свои возможности, надо уметь оценивать чужие. Т.е. важна способность органично понимать (насколько это возможно) указанные выше параметры окружающих вас людей, аналитически оценивать их текущие возможности и информировать об этом самих людей. Да, не спрашивать людей, чего они могут, а говорить им об этом. Не всегда получается оценить точно и корректно, но других вариантов нет. Только в этом случае социально-организационные системы, которые вы строите, могут эффективно существовать и развиваться.

Само по себе «органичное взаимодействие с человеком» подразумевает что-то вроде запускания карасика в отгороженную сеткой часть пруда. Это сложно объяснить, но фактически вы погружаете людей в себя – они плавают в контролируемой вами среде, как-то друг с другом взаимодействуют, могут плохо себя вести, покусать какую-нибудь водоросль и т.п. Но всё это не страшно, т.к. вашей «экосистеме» от этого ни жарко, ни холодно – рыбы могут обгрызать водоросли, даже жрать друг друга, но они никуда не денутся, со временем их трупики удобрят дно водоёма, питая местную флору и фауну. Построение такой социальной экосистемы как раз и позволяет органически понимать карасиков, информируя их об их собственных возможностях, понимая, когда и что нужно им сказать, когда промолчать, где и на чём настоять, в каких случаях отступить, когда имеет смысл соврать, а когда надо говорить правду.

Эксперимент. Вот мы воюем на Украине. Пока создаётся впечатление, будто есть вероятность воевать до упора, как бы ни хотелось мира, дружбы и жвачки. До упора, очевидно, в западную Украину, которая как чемодан без ручки. Брать её себе дороже – это внесение в свои границы рассадника экстремизма. Но и оставлять такое образование у себя на границе тоже не особо приятно. Сложная ситуация.

Но у меня появилась идея, как можно поступить. Я считаю, что идея эта не просто хорошая, она воистину выдающаяся в том плане, что позволит проверить in vivo обалденно интересную социальную конструкцию.

Смотрите, понятно, что западу хочется, чтобы мы воевали подольше, но если так получится, что мы довоюем аж до западной Украины, то пора бы и честь знать – лучшее враг хорошего и перегибать палку тоже не стоит. Однако тогда надо как-то, с одной стороны, дезактивировать западную Украину, а с другой стороны, дать обеим сторонам (нам и ЕС) гарантии того, что никто ни на кого не полезет, что между нами есть надежный буфер. Логичной выглядела бы некая демилитаризация западной Украины, но это полностью противоречит военноцентричной идеологии украинских националистов, доминирующей на западе страны. С демилитаризаций возникнет куча проблем, а подпольные экстремистские ячейки и вовсе могут продолжать существовать десятилетиями. Что делать?

Решение простое – вместо демилитаризации обеспечить установление на территории западной Украины двух культов тотальной ритуальной милитаризации, воюющих друг с другом. Украинские националисты любят скандинавскую мифологию, в которой главными ритуалами и, одновременно, актами жертвоприношения являются сражения, увенчанные последим боем всех со всеми (Рагнароком), за которым следует перерождение мира. Вот и отлично. Можно дать им идеальную войну – войну, от которой не откажется ни один настоящий викинг.

Всё достаточно просто. Необходимо закрыть границы и разделить тех, кто в этих границах останется на две части или на два клана. Одну часть будем обеспечивать мы, вторую ЕС. Дальше самое главное и, по совместительству, важное с научной точки зрения: институт семьи в кланах можно оставить, но необходимо исключить любую возможность знать своих детей. Т.е. мужчина с женщиной или даже мужчина с мужчиной (не одобряю) могут жить вместе, но новорожденного никогда, ни при каких условиях не показывают ни матери, ни отцу – это страшнейшее преступление. Дети воспитываются в военных интернатах, с детства обучаясь военному делу. Никто из членов общества не должен знать ни своих детей, ни своих родителей, все вертикальные связи должны быть полностью разрушены, но горизонтальные связи должны быть крепки как нигде – ни у кого нет ни отца не матери, зато все другу братья и сёстры. По оружию, но не только – а вдруг, правда, брат? Никто же не знает точно.

В теории – это идеально лишённое кумовства общество, на которое интересно было бы посмотреть хотя бы одним глазком, поизучать его, а?

Все члены общества должны служить минимум 25 лет, по желанию больше. Полная физическая непригодность к службе может послужить причиной для освобождения от самой службы, но не от славной смерти в бою – в Вальгаллу должны в обязательном порядке отправиться почти все. Когда становится понятно, что человеку недолго осталось, он не ждет смерти, тихо угасая и задалбывая близких (которых нет, т.к. детей знать нельзя) просьбами о стаканах воды, нет. Его обкалывают боевыми наркотиками, а если совсем не может стоять, то монтируют на роботизированную платформу, собирают группы таких идущих в последний бой и регулярно запускают их по противнику. Назвать надо как-то поэтично и круто – «ветеранская волна» или что-то такое. Т.е. все гибнут в бою и на кураже, а не в постели верхом на больничной утке.

Начать популяризацию описанной парадигмы существования можно с хорошего кино или сериала, благо у Украины уже есть опыт продвижения политических нарративов через сериал, а тут, по-моему, весьма хорошая идея для сюжета крепкого современного эпоса – людям такое нравится. Шучу

(ч.2) Да, если у мужчины в результате роста образованности и получения более хорошей работы вырос уровень жизни, то, при прочих равных, если бы всё остальное (в т.ч. его женщина) осталось как было, его спрос на детей так же немного вырос бы, т.к. «цена» детей для него НЕ увеличилась, а денег стало больше. Но проблема именно в том, что в реальности и «цена» на детей для мужчины значительно выросла, и субститутов для мужчины тоже стало больше, и выгода от обладания детьми в среднем уменьшилась, если сравнивать с доиндустриальным периодом.

Ребенок всё равно рассматривается в парадигме доходов и расходов от обладания им, даже если люди этого не осознают. В доходы можно записать: безусловную биологическую удовлетворенность от факта размножения; статусность обладания ребенком (обладание 5 детьми звучит солидно); получение положительных эмоций от «ути-пути»; обеспечение ощущения прогресса жизни – дети растут и развиваются в отличие от взрослых; потенциал долгосрочных инвестиций – вложите в ребенка сегодня, и он подстрахует вас в старости; возможность вырастить наследника, а если детей много, то и выбрать среди них лучшего. Вроде много всего, но всё весьма «косвенное» что ли – какой-то пучок статусности, положительных эмоций, поиска смысла жизни, мутных долгосрочных инвестиций, которые могут и не вернуться. Жидковато.

А вот в расходах вещи более материальные: значительные затраты на обеспечение уровня жизни и потребления ребенка «не хуже, чем у Ивановых» (ребенок, одетый в мусорный пакет, статуса не добавит); значительные затраты на обеспечение хорошего образования; значительные затраты времени и здоровья.

Дебет с кредитом сходится не очень хорошо, к сожалению.

Отдельно стоит остановиться на том, что богатые люди рожают много детей и потому, если все станут богатыми, то все будут рожать много детей. Понимаете – много детей рожают богатые мужчины. Вернее, женщины, для которых эти дети являются социальными гарпунами, втыкающимися в тушу жирного кита – чем больше, тем крепче держится. В подобной конфигурации доход от детей для женщины с лихвой перекрывает любую их цену, а для богатого мужчины описанные выше доходы от владения ребенком актуальны, а расходы на обладание детьми незначительны, т.к. он находится намного выше экономической медианы и ему будет не сложно заплатить деньги, необходимые для обеспечения детям статусного уровня потребления. Богатые женщины в среднем прохладно относятся к рождению детей. Поэтому, если «все станут богатыми», то логика работать перестанет.

Так когда же люди будут больше рожать? Понимаете, спрос на детей, а значит и рождаемость, повышается не тогда, когда растёт уровень жизни людей, нет. Он повышается тогда, когда или растет доход от ребенка, или падает его относительная цена. Т.е. падает цена ребенка относительно уровня жизни людей при сохранении дохода от ребенка. Если уровень жизни растёт, но при этом принятая в обществе норма затрат на ребенка растёт ещё быстрее, чем уровень жизни (стоимость его одежды, образования, проживания и т.п.), то спрос на детей, а значит и рождаемость, будет падать. Если доход от ребенка упадёт (например, все смогут позволить себе рожать любое кол-во детей и обладание 5-ю детьми перестанет быть статусным), то спрос на детей и рождаемость тоже упадут.

Для повышения рождаемости можно подумать о сбитии упомянутой нормы затрат на ребенка. В обществе популяризировано неадекватное стремление обеспечить детей «всем, чего у нас нет». Современный человек уверен, что ребенка надо устроить в платную школу, нанимать репетиров, платить за университет, исправить прикус, покупать хорошие вещи, машину, квартиру, оставить наследство и т.п. Без этого дети проживут – они не проживут, если их не родить. Они и так получат какое-то образование, сами разберутся во взрослом возрасте со своим прикусом, сами, когда смогут, купят себе и вещи получше и машину и квартиру. И, скорее всего, они будут успешнее тех, кому всю жизнь дули в жопу. Думаю, это можно попробовать объяснить людям

(ч.1) Демография. В «обывательской демографии» есть, наверное, три базовых нарратива, отчасти противоречащих друг другу, от которых люди в своих около-демографических срачах в основном и отталкиваются:

1. Существует четкая обратная зависимость между уровнем жизни и количеством детей – чем лучше живут люди, тем меньше они рожают детей.

2. Люди рожают мало детей потому, что у них нет для этого условий: в первую очередь нужно решить вопрос с жильём, во вторую очередь нужно дать людям уверенность в завтрашнем дне и тогда они начнут мощно рожать.

3. Богатые люди рожают много детей, а значит, обратная зависимость между уровнем жизни нелинейна и если все люди станут богатыми, то рожать они будут много.

В целом всё вышеперечисленное в какой-то степени верно, осталось понять в какой и почему. Когда я читал различную релевантную литературу, смотрел статистику по демографическим переходам в разных странах и обдумывал причинно-следственные связи, которые можно на основании всего этого построить (или подсмотреть в той же литературе), то пришёл к выводу, что логику изменения востребованности детей и все указанные выше нарративы можно достаточно просто объяснить, проанализировав изменение «цены» ребенка и преимуществ от его приобретения.

Существует немало работ, которые анализировали изолированную зависимость рождаемости от тех или иных социальных и экономических факторов, статистически значимо изменявшихся в периоды демографических переходов. Сразу надо сказать, что полностью изолировать влияние различных факторов почти невозможно, но авторы старались. Для некоторых это станет неожиданностью, но как таковой обратной зависимости между ростом ВВП и снижением рождаемости нет. Наоборот, есть хоть и не определяющая, но прямая зависимость, т.е. рост ВВП на душу населения при прочих равных (т.е. изолированно) немного увеличивает рождаемость. Почему? Ну потому, что ребенок это как бы «хорошо» – он имеет положительную ценность. Т.е. при прочих равных, если восприятие окружающего мира родителями не меняется, если не меняется их образование, не меняется характер их деятельности, религиозность, выживаемость детей и т.п., но у них просто становится больше денег, то они будут рожать больше.

В реальной жизни, конечно, меняется не только подушевой ВВП. Основное, что менялось в период демографических переходов, это образованность населения. И тут тоже есть одна любопытная особенность. Изолированное повышение образованности мужчин приводит опять же не к снижению, а к росту рождаемости. Правда, надо отметить, что демография фактически напрямую связывает увеличение образованности с ростом доходов, т.ч. об изолированности тут можно говорить весьма условно, но тем не менее. А вот повышение образованности женщин кардинально снизило рождаемость. Именно этот фактор стал наиболее значимым при кратном снижении рождаемости в рамках демографических переходов, когда от 6+ детей на женщину произошёл переход к 2-3.

Почему так? Дело в том, что «стоимость» ребенка для женщины значительно больше, чем для мужчины – женщина тратит на ребенка куда больше здоровья и времени. Рост образования, обусловивший демографические переходы, был, как вы понимаете, гендерно неравномерным – за счёт эффекта низкой базы (около нулевого образования) образованность женщин выросла относительно сильнее, чем у мужчин. Во-первых, это привело к тому, что женщины вышли из принципиально тёмного состояния, получив информацию о том, что в жизни существуют альтернативы рождению максимально возможного числа детей, о чём многие раньше даже не догадывались. Т.е., если рассматривать ребенка как объект потребления, на который есть определенный спрос, то можно сказать, что появились товары-заменители (субституты), которые стали конкурировать с детьми за ресурсы потребителей. Во-вторых, женщины получили возможность более эффективно (с точки зрения общественных установок) потратить своё время и здоровье, высвобождаемые за счёт отказа от рождения части детей.

(ч.2) 4. В-четвертых, это то, что я предлагаю назвать «престиж инициативы» – мне такая формулировка нравится больше, чем "инициативность". Да, это вполне реальный фактор, который тоже сильно зависит от страны потому, что от страны зависит базовый социальный нарратив и логика работы социальных лифтов. И тут можно углядеть обратную "социальной дисциплине" зависимость – в коллективистских обществах «престиж инициативы» ниже, чем в индивидуалистских. Дело в том, что инициативу всегда приходится проявлять в одиночку, становясь выскочкой – это потом уже к ней подсасывается коллектив помогаторов. Быть выскочкой в коллективистском обществе неприлично.

Т.е. «страновые факторы», влияющие на качество трудового ресурса, существуют, эти факторы различны для разных стран, а значит, и качество трудового ресурса в разных странах тоже отличается. И, да, это необходимо учитывать при планировании решения любых задач.

Но, всё-таки, дрянь ли люди? Смотрите – "дрянь" это не абсолютная, а относительная оценка. Относительно чего «дрянь»? Общее правило, наблюдаемое мной in vivo, заключается в том, что люди почти всегда дрянь относительно того, что мы сами о себе думаем. Вот это надо понимать. Что значит «это надо понимать»? Для того, кто управляет людьми, не должно быть оправданием собственных плохих решений то, что люди «какие-то не такие». Но решения надо принимать, исходя НЕ из того, что люди сами о себе думают, а исходя из их реальных возможностей и способностей, которые куда как скромнее воображаемых. В своём глазу трудно увидеть бревно, но надо уметь видеть брёвна хотя бы в чужих глазах и не вымышленные, а реальные.

Когда решалкин принимает какие-то решения, которые людям не нравятся, кажутся неоптимальными, пытаясь оправдывать это тем, что «народ не тот», очевидно, что народ считает, что сам этот решалкин «не тот». И в большинстве случаев народ прав, но есть нюанс: решалкин «не тот» в среднем в той же мере, в которой и «народ не тот». Люди склонны идеализировать руководство, вернее, склонны идеализировать норму, что проистекает, опять же, из завышенной самооценки базы отбора: «уж если мы такие молодцы, то отобранный из нас руководитель должен быть еще лучше». Но мы-то на самом деле «дрянь» по сравнению с тем, что о себе думаем, и то же самое справедливо для отобранных из нас руководителей. Да, в среднем руководитель действительно будет немного лучше, но, во-первых, именно что «немного», во-вторых, в среднем, а не всегда. Можно сказать, что это лучший из худших, и то если повезёт. Опять же, напомню, что "худший" в данном случае – оценка относительная. Мы хуже того, чем мы являемся в своём представлении.

Надо понимать ещё и то, что чем руководитель действительно "лучше", тем более адекватно он должен быть способен оценить реальные возможности людей, а иногда даже и свои собственные. И тем сильнее его решения будут отличаться от тех, которые люди сами приняли бы, будь они на его месте. Т.е. зачастую его решения будут казаться даже менее оптимальными, если исходить из воображаемых, а не из реальных качеств трудового ресурса, чем у руководителей поплоше. Но "лучшие" руководители в т.ч. должны лучше понимать, как объяснять свои непопулярные решения, не прибегая к указаниям на реальное качество трудового ресурса, чего, в рамках разумного популизма, делать, конечно, не стоит

(ч.1) Дрянь ли люди? Насколько корректно ссылаться на то, что твоё население какое-то хреновое, что «качество трудового ресурса» у тебя дрянное, и потому твои результаты не столь хороши как хотелось бы? Можно ли вообще говорить о том, что качество трудового ресурса зависит от страны производства этого ресурса? Звучит довольно неполиткорректно, нетолерантно и даже, наверное, обидно, но давайте по порядку.

Ни у кого не возникает сомнений, что при заполнении штатной структуры компании можно набрать сотрудников разного "качества" - разного уровня профессионализма, с разным уровнем организованности, ответственности и дисциплины, с разным уровнем мотивации и инициативы, с разным уровнем адекватности запросов (кто-то может быть хорош, но просить слишком много и не окупаться). Это нечто очевидное и бесспорное. Но люди часто не хотят соглашаться с тем, что качество трудового ресурса может зависеть от страны, усматривая в этом проявление шовинизма и чуть ли не нацистских взглядов о расовом превосходстве.

Что значит «зависеть от страны»? Это значит, что факт производства трудового ресурса в определенной стране обуславливает статистически значимое смещение показателей качества этого трудового ресурса в характерную для конкретной страны область значений. Давайте в этом посте пойдем от наличия или отсутствия характерных именно для стран факторов, объективно влияющих на параметры работников, которых страна производит. Если такие факторы существуют и существует их «страновая изменчивость», то они неизбежно будут смещать параметры трудового ресурса страны в специфичную именно для этой страны область значений, обуславливая различное качество трудового ресурса в разных странах.

Такие факторы можно просто перечислить:

1. Во-первых, это образование. Средний уровень образования населения это именно что «страновой фактор» и страны мира значительно отличаются по этому показателю.

2. Во-вторых, это, как ни странно, уровень потребления. Да, если население привыкло потреблять много, то оно менее эффективно в плане мощности на единицу затраченных ресурсов, чем если бы оно было готово потреблять мало. Тут имеется явный конфликт интересов между государством и человеком, но что есть, то есть.

3. В-третьих, это непонятная многим "социальная дисциплина", на которой стоит остановиться чуть подробнее. Вообще это то, чем, в свете вызревания плодов либеральной идеологии, уже с середины прошлого века начали озадачиваться американские социологи и политологи. Мол, примат прав человека и личная свобода, это, конечно, очень круто и всем нравится, но давайте подумаем и о том, что людям как-то надо прививать разумный конформизм, понятие некоего "долга перед страной и обществом", патриотизм, нормы морали и пр. Уже тогда поднимался вопрос о том, что верховенство личного над общественным должны быть поставлено в разумные рамки, т.е. должен обеспечиваться адекватный уровень той самой «социальной дисциплины». Тут тоже имеется конфликт интересов государства и человека, но не столь выраженный, как в случае с потреблением, т.к. совсем не иметь рамок примата личного над общественным хочет, наверное, только тот, чьё «личное» может лишь обтереться от говна, соприкоснувшись с «личным» любого другого человека – т.е. самые паскудные маргиналы. Все остальные предпочитают, чтобы «личное» других людей держало дистанцию. По понятным причинам в коллективистских обществах с "социальной дисциплиной" лучше, чем в индивидуалистских.

(ч.2) В этом случае колумбийская СВО Трампа будет очень сильно отличаться от Вьетнамской войны, т.к., не смотря на всю финансовую состоятельность наркокартелей, не смотря на их административный ресурс и международные связи, не смотря на то, что им, скорее всего, будут помогать остатки FARC (колумбийские повстанцы), их человеческий, да и финансовый ресурс, не будет идти ни в какое сравнение с ресурсами, которые были доступны Северному Вьетнаму. Надо понимать, что серьёзные военные действия – это сотни миллиардов долларов. Более того, даже имея сотни миллиардов долларов, их еще надо суметь на войну потратить – т.е. надо где-то найти много продающегося оружия, организовать проведение платежей за это оружие и как-то обеспечить логистику купленного оружия. Вы представляете, насколько это нетривиальная задача для колумбийских ОПГ в условиях войны с США? Посмотрите на карту и прикиньте, где находятся потенциальные источники оружия и где находятся источники денег наркокартелей.

Могут ли колумбийские картели перенять украинский опыт, начать строить какие-то БПЛА самолетного типа и при помощи этих технологий будущего «приносить войну на территорию США»? Возможно. И для Трампа это будет настоящим подарком. Американское общество и так очень негативно относится к наркоторговле (что логично), а тут наркоторговцы становятся не просто травящим их население лесным быдлом, но настоящей внешней угрозой, которая бомбит дома добрых американских обывателей своими эрзац-БПЛА. В этом случае общество точно консолидируется вокруг Трампа – так всегда бывает. И у США уже не будет вариантов кроме как идти до конца ради полного купирования такой серьёзной угрозы.

Будет ли у картелей какая-то внешняя опора в войне с США? Если мы за «реал-политик», то, казалось бы, надо помогать слабому, чтобы война затягивалась и стоила США как можно больше. Т.е. и нам и Китаю было бы разумно им помочь. Однако если это будет война именно с наркокартелями, а власти Колумбии сделают вид, что они сами попросили у США помощи, то помогать будет сложно банально потому, что масштабную военную помощь полностью не скроешь, а открыто помогать наркокартелям будет почти невозможно с точки зрения моральной легитимизации подобных действий на международной арене. Как вы себе это представляете?

Но даже если это будет война США именно с Колумбией, то и в этом случае наши возможности по оказанию ей помощи существенно уступают возможностям НАТО по оказанию помощи той же Украине. Или нашим с Китаем возможностям по оказанию помощи Северному Вьетнаму в период Вьетнамской войны. География неумолима: мы не примыкаем к Колумбии, и у нас нет там такого геополитического плацдарма, как Евросоюз, с опорой на который и воюет Украина. В этом случае мы, конечно, будем пытаться как-то помогать с опорой на территорию той же Венесуэлы (если Трамп её не заберет под свой контроль), но эффективность подобной помощи будет не очень высокой.

В общем, война Трампа с колумбийскими, а потом и мексиканскими наркокартелями вполне может быть достаточно успешной как с точки зрения консолидации значительной части общества вокруг его персоны, так и с точки зрения устранения конкурента американской бигфармы, продающей большой объем нейроактивных веществ и поставляющей государству препараты для заместительной терапии. Т.е. это полезно и с точки зрения улучшения отношений с рядом представителей американской деловой элиты и с точки зрения заработка электоральных очков. Учитывая то, насколько мало у Трампа возможностей по зарабатыванию этих самых электоральных очков, я считаю, что для него было бы просто преступным упущением не повоевать с наркокартелями. Никого ни к чему не призываю, но идея точно хорошая

(ч.1) Картели. Соскучился по Трампу, пора обсудить дела этого могучего старика. Любопытна тема его пока больше вербальной борьбы с наркокартелями. Учитывая мою нелюбовь к наркоте тут его интересы теоретически даже могут совпадать в какой-то мере с моими, но чего он хочет и, самое главное, может на самом деле?

Смысл анти-картельных активностей Трампа двояк: во-первых, предлог для обеспечения политического контроля в ряде стран, где эти картели действуют, во-вторых, собственно борьба с наркотрафиком, значимая для Трампа и электорально и функционально.

Сильнее всего сегодня накалена обстановка вокруг Венесуэлы. Конечно, если задуматься о том, с чего стоит начать борьбу с поставками в США наркотиков, то на ум приходит вовсе не Венесуэла, а либо Мексика, где производится наводнивший США фентонил, либо Колумбия, где производятся более традиционные кокаин и героин. Но в качестве первой цели выбрана Венесуэла. Понятно, что в данном случае превалирует цель установления политического контроля над недружественным режимом Мадуро и экономического контроля над находящейся там нефтью.

Подготовка масштабной наземной операции (наземной войны) против Венесуэлы сейчас не просматривается, но и не похоже, что мы видим лишь пример дипломатии канонерок, когда весь смысл в бряцаньи пушками. Судя по всему, готовятся обстрелы, призванные создать условия для силовой смены власти неким ограниченным десантом при, видимо, поддержке каких-то внутренних спящих ячеек. И я даже не удивлюсь, если помощь США окажет Трен-де-Арагуа – крупнейший в Венесуэле преступный синдикат, ведущий дела в т.ч. и в США. Было бы забавно.

Получится или нет сказать сложно – посмотрим. Тут мы можем помочь Мадуро и, что-то мне подсказывает, помогаем, причем не только оружием, но и контрразведывательными и разведывательными компетенциями, если вы понимаете, о чём я. Китай тоже может помочь не только оружием, но и, например, данными спутниковой разведки. В случае такой ограниченной операции со стороны США указанная помощь может сыграть определяющую роль. Для Трампа это именно геополитическая и экономическая авантюра, не приносящая ему электоральных очков или быстрого экономического результата, который будет заметен американскому обывателю. Мировой наркотрафик от этого тоже едва ли пострадает.

Для меня лично интереснее взглянуть на вторую сторону его анти-картельных планов – борьбу с фентанилом, кокаином и героином, т.е. с наркокартелями Мексики и Колумбии. Мне они тоже не нравятся. С Мексикой пока всё достаточно тихо. Правительство Мексики рапортует, что их героические усилия позволили чуть ли не вдвое сократить поставки дури в США за последний год. В общем, демонстрируют Трампу уважение. С Колумбией сложнее – США потопили какую-то колумбийскую лодку под предлогом отстрела наркоперевозчиков, президент Колумбии возмутился по этому поводу, Трамп назвал его бандитом – в общем ситуация накаляется. Будет ли Трамп переходить к решительным действиям? Может ли он рассчитывать на успех? Как это отразится на его репутации внутри страны? Что по этому поводу будем делать мы?

Многие сравнивают потенциальную войну Трампа с колумбийскими картелями с войной США во Вьетнаме – примерно те же широты, те же джунгли, в джунглях похожие партизаноподобные боевики. А я напомню, что война во Вьетнаме стоила США очень дорого и довольно плохо для них закончилась. Но я сомневаюсь, что такое лобовое сравнение имеет большой смысл. Основной вопрос, от которого и будет всё плясать, заключается в позиции государства, на территории которого находятся картели. Трамп уже начал сраться с нынешним президентом Колумбии социалистом Густаво Петро, что не слишком разумно, но в 2026 году в Колумбии выборы, т.ч., быть может, это не столь важно. Если США удастся договориться с властями Колумбии, то те могут сделать вид, будто они сами позвали США дабы помочь разобраться с проблемой наркотиков. В теории такое вполне возможно.

(ч.2) Т.е. вес разных параметров в разных «этносах» различен – в одном этносе вес генетических параметров может превалировать надо всеми остальными и если генетические параметры человека попадают в диапазоны такого этноса, то этого человека можно к нему смело отнести (грузины), в другом этносе генетические параметры имеют уже куда меньший вес, чем лингвистические или религиозные (берберы). Кроме того, один и тот же человек может относиться к нескольким этносам – например, он может одновременно быть и грузином и имеретином. Какие-то этносы могут иметь один и тот же диапазон генетических параметров, но разные диапазоны культурных параметров. Можно даже придумать себе свой собственный этнос – я как раз подумываю об этом.

Да, а «раса» – это довольно простое понятие, которое определяется исключительно набором диапазонов генетических параметров, без учета параметров лингвистических, культурных или религиозных.

Т.е. популяции, нации, этносы и расы строго друг в друга не вложены – это просто разные методы группировки населения планеты. И список возможных подходов к группировке людей этими методами далеко не исчерпан. Но все эти группы друг друга, как правило, не особо любят, как ни подели. Наши отношения к представителям других групп описываются такими замечательными словами, как «ксенофобия», «шовинизм», «расизм», «национализм». Ну и «толерантность». Каноничная «толерантность», в моём понимании – это искусственное отрицание объективных проблем стыковки групп людей с различными параметрами, когда колючее пытаются скотчем примотать к вонючему со словами «ебитес», получая на выходе кучу проблем. Но об этом когда-нибудь потом. Сейчас про то, как более адекватные формы межгрупповых взаимоотношений соотносятся с описанной группировкой людей.

Два основных типа отношений между людьми – это шовинизм и ксенофобия. Шовинизм – это отрицательное отношение к какой-то конкретной группе людей. Цель шовинизма может быть определена по разному – это может быть отрицательное отношение по половому признаку, по признаку возраста, по признаку принадлежности к какому-то этносу или расе. Собственно «расизм» – это частный случай шовинизма, когда человек отрицательно относится ко всем представителям определенной расы.

Ксенофобия – это, в свою очередь, отрицательное отношение ко всем людям, НЕ относящимся к определенной группе людей, к которой относит себя индивид. «Своя группа» или «группа своих» тоже может быть определена произвольно – это могут быть жители конкретного села, болельщики какой-то футбольной команды, представители определенного этноса или нации. И «национализм» является частным случаем ксенофобии, когда под «группой своих» понимается своя нация. Хотя очень часто «национализмом» называют то, что я предпочитаю называть «этно-центризмом» – т.е. понимают под «своими» не нацию, а этнос.

Вообще, для каждого человека характерно отнесение себя сразу к множеству «групп своих», что обуславливает сложную систему нелюбви к другим людям, складывающуюся из комплекса шовинизмов и ксенофобий. Декомпозировать своё отношение к другим людям на шовинизмы и ксенофобии каждый, думаю, сможет самостоятельно, но для этого надо тщательно продумать, к каким «группам своих» вы себя относите. Пересечением всех этих «групп своих» будет «группа абсолютного совпадения интересов». Если человек правильно определил все «группы своих», то в этом пересечении будет только один человек – он сам. Все остальные нам в той или иной мере антипатичны и в этом нет ничего страшного

(ч.1) Этнос, нация, популяция. Хочу привести в порядок систему понятий, связанную с группировкой населения планеты. Вроде всё с этими терминами понятно, но на деле выясняется, что понятно далеко не всё и даже в популярных статьях авторы любят путаться сами и путать других. Я не собираюсь спорить об определениях, а хочу описать исчерпывающую и непротиворечивую систему определений, которой пользуюсь сам. Заодно коснемся производных понятий, таких как расизм, шовинизм, ксенофобия и национализм.

Проще всего определить «популяцию» – это просто всё постоянное население некоторой территории. Популяция может быть моноэтнической, полиэтнической, может относиться к одной расе или к разным расам, даже может относиться к разным политическим нациям.

С «нацией» уже чуть сложнее. Нацию часто путают с этносом, но я четко делю эти два понятия, чтобы не возникало каши. Под «нацией» я понимаю сугубо политическую нацию, т.е. группу людей, подчиненную одному и тому же государству. Понятие нации почти тождественно понятию «гражданства» или «подданства», но я понимаю нацию чуть шире, включая в неё тех, кто подчиняется определенному государству, формально не имея гражданства. Это те, кто многие годы может жить в стране, полностью принимая устанавливаемые государством правила и не пытаясь навязывать свой устав в чужом монастыре, но, не имея при этом гражданства.

«Этнос» – самое сложное и дискуссионное понятие из всех. Я предпочитаю определять его как взвешенный набор диапазонов лингвистических, культурных, религиозных и генетических параметров людей. Тут надо пояснить на примерах.

Возьмем грузина, с младенчества выращенного дремучими родоплеменными пуштунами в Афганистане. Грузин этот носатый-волосатый, генетически по папе и маме совершенно грузинский, но никогда не был в Грузии, ни разу не ел хинкали, не знает ни слова по-грузински, делает намаз и ходит в шапке паколь. Как вы охарактеризуете его этническую принадлежность? Напомню, что одним из определяющих признаков отнесения человека к тому или иному этносу является этническое самосознание. Так что – можно сказать, что этот грузин «этнический пуштун»? Как-то не очень складно звучит. Скорее хочется сказать, что он именно что «этнический грузин», выращенный в пуштунской культуре. Но в таком случае мы признаём, что этнос определяется исключительно генетическими параметрами?

Возьмем другой пример – берберы. Вы без труда найдете в литературе такую характеристику, как «этнический бербер», но, если кто не знает, берберами бывают люди, относящиеся вообще к разным расам – к европеоидной и негроидной. Берберы определяются, прежде всего, не генетическими параметрами, а лингвистическими и религиозными, отчасти общекультурными. Если берберы с арабским генотипом родили ребенка, а он потом был воспитан в каком-нибудь Катаре, то его уже точно никак не назовешь «этническим бербером».

Одежда. Я давно могу одеваться так, как хочу, но как я хочу одеваться? Ничего не выбирая, не раздражаясь из-за хреновой эргономики даже дорогой одежды и обуви, не общаясь с байерами, не заморачиваясь с портными и обувщиками, вообще не задумываясь об этом. Одежда должна просто быть и не должна отвлекать даже ничтожной части моего внимания.

Но это не так. Производители одежды крайне озабочены обеспечением и постоянным обновлением большого ассортимента своей продукции. Большой ассортимент востребован покупателями и повышает продажи. Люди хотят упаковывать себя в красивую обертку и быть непохожими на других хотя бы внешне. И это ассортиментное обязательство мешает оптимизации. Во главу угла ставится необходимость сделать что-то новое, что-то, чего не было раньше, а не задача по оптимизации потребительских качеств изделия.

В итоге то воротник короткий, то длинный, то где не надо торчит щекотный мех с залупы норки, то на рукавах модные и не влезающие в карманы складки, то эти ебучие карманы почему-то не пришиты к подкладке, то ворот слишком широкий, то слишком узкий, то где надо нет молнии, то есть какие-то лишние разрезы на кнопках, которые расщелкиваются, то куртка длинная, то короткая, то карманы по кругу и на спине, то нет вообще ни одного внутреннего кармана, то ткань маркая, то мнется. Короче, вы поняли. Сколько можно?

Я что должен подбирать себе отдельно все элементы гардероба путём натурных испытаний, потом отбирать портного, отдавать ему найденные мною и испытанные образцы на реверс-инжиниринг, чтобы он их разобрал на выкройки и шил мне потом? Это смешно. Я понимаю потребности людей в том, чтобы себя украшать – но такие потребности есть далеко не у всех. Я уверен, что существует масса тех, кто, как и я, не хочет ни в каком виде думать об одежде, кому и так есть о чем подумать. Кто, наконец, как великолепный колумбийский изумруд, хорош в любой оправе.

Я знаю, что меня читает, как минимум, пара человек, которые могли бы извлечь из этого поста практическую пользу. Поймите – для оптимизированной одежды есть рынок. А учитывая то, что нет предложения, вы сможете этот рынок банально занять. Не тупите – Стив Джобс не был дураком, он понимал, что людям нужна оптимизация, а не свистоперделки, потому он и выпускал всегда только одну модель одного цвета. И одевался он, кстати, тоже всегда в одну и ту же одежду. Это потом уже, когда Стив умер и на смену ему пришли инкубаторские менеджеры-педерасты, они размыли линейку. И я вас призываю быть как Стив Джобс, а не как инкубаторские менеджеры-педерасты – сделайте линейку оптимизированной одежды.

И она НЕ будет немодной. Айфон, разве, немодный? Все модники ходили и ходят с ним. И линейка оптимизированной одежды тоже должна стать этаким символом модного обновления, понимаете? Униформой «практичных Зумеров», да что там Зумеры – поколение Альфа уже входит в подростковый возраст и им нужно предложить новую моду, отход от петушиной цветастости и показного выпендрежа устаревающих Зумерков. Логику оптимальной одежды легко продать – «Выделяйся умом, не мучай тело", "Выделись адекватностью" и т.п. Поймите, мир одежды ждет свой айфон. Поглядите фильмы про будущее – много вы там видите людей, одетых в какую-то херню? Там все в одинаковых эргономичных комбинезонах. Популяризировав тотальный комфорт, вы сделаете немодным его отсутствие – немодно будет выглядеть идиотом, пытающимся выделяться внешним видом.

Нужна линейка готовых наборов одежды на год под различные климатические условия. Цвет один – самый практичный. Материал один – самый практичный. Цена – выше среднего, но не очень дорого. Надо чтобы эта одежда носилась без ухудшения внешнего вида ровно год (верхняя одежда несколько лет) – потом может разваливаться. Каждый год надо обновлять линейку, оптимизируя её и делая удобнее. Версию одежды пишите прямо на ней, чтобы было видно – лохам будет стыдно ходить в старых версиях. И дайте возможность оформить абонемент на автоматическую покупку новых версий выбранных наборов. Успех гарантирован

(ч.2) А вот если про вашу работу можно сказать, что только она и позволяет делу делаться за счёт того, что вы, посредством активного волевого вмешательства, постоянно решаете непрерывно вылезающие проблемы, то вам уже можно приписывать «абсолютные достижения» (т.е. достижения, на которые большинство людей не способно в принципе, а не из-за того, что кто-то этого достиг вместо них). Но само дело поставлено плохо – вас не будет и дела, скорее всего, тоже не будет.

Кто-то наверняка задастся вопросом – а как же эффективное развитие? Дело может стабильно делаться, но чтобы оно эффективно развивалось надо что-то в этой стабильности менять, нарушать её. Да, и это требует людей, способных на абсолютные достижения. Но наличие таких людей на любом уровне управления – случайность. Гарантировать это невозможно. Допустим, «карьерная лестница» от бомжа до президента состоит из 100 ступеней и чем выше, тем больше расстояние между ступенями. Обычный человек за всю свою жизнь может пролезть в среднем 10 средних ступеней, «талантливый» – 25 средних ступеней. Понятно, что может повезти – тогда к среднему значению применяется некий повышающий коэффициент, может НЕ повезти, тогда применяется понижающий коэффициент. Понятно, что все начинают лезть с разной высоты – кто-то родился в детдоме, кто-то в резиденции. Но в среднем тем, кто родился в резиденции, труднее найти мотивацию для развития «таланта». В итоге наверху доля «талантов», конечно, будет выше, чем внизу, но, скажем, на 10% – т.е. не капитально. И шанс, что даже очень высокое кресло займет человек, способный на абсолютные достижения – невелик.

Если «талант» получил какую-то серьёзную должность, то он, действительно, может перекроить процесс работы, адаптировав его под свои способности и увеличив эффективность дела. Можно это считать абсолютным достижением? Безусловно. Вот только сразу же возникает проблема заменяемости. Вы увеличиваете эффективность, вы рисуете себе звездочку абсолютного достижения, вы ломаете процесс работы, масштабируя дело по себе – в итоге, когда вы догорите (а случится это скоро, люди горят быстро), дело, скорее всего, сгорит вместе с вами, т.к. вас заменит тот, кто способен только на относительные достижения. Т.ч. важно не просто увеличить эффективность, важно организовать дело так, чтобы оно не требовало абсолютных достижений для того, чтобы делаться. Важно обеспечить заменяемость. И с этим постоянно возникают проблемы.

Иногда даже думаешь, что хрен бы с ними с «талантами», тише едешь – дальше будешь. Пускай прилежные бездари колупаются себе потихоньку, ничего не ломая и обеспечивая медленное поступательное развитие. Неясно, если честно – хорошо это или плохо, что человечество постоянно этих самых «талантов» производит. Может быть, без них мы бы действительно доехали дальше? Понятно, что дистанция напрямую зависит от средних способностей человечества и если все станут одинаковыми «талантами», то уедем мы точно дальше. Но тогда ни у кого и не будет никаких абсолютных достижений (если все равны, то достижения по определению могут быть только относительными). В этом случае как раз будет обеспечиваться тотальная заменяемость и ровный темп развития. Проблема заключается именно в спорадическом появлении эгоистичных «талантов», существенно превышающих средний уровень человечества, которые, самореализовываясь, нарушают заменяемость и помирают довольными, а все потом мучаются

(ч.1) Заменяемость. Известна фраза "Незаменимых людей нет". Фраза эта считается некоей мудростью, уж не знаю народной, или ещё какой, но корректна она лишь отчасти и весьма условно. Вопрос всегда в том, какой ценой и за какое время будет заменен человек. Бывает такое, что или цена замены оказывается больше, чем "стоит" всё то дело, которое человек делает, или срок обеспечения замены так велик, что все поезда уйдут задолго до того, как получится эту замену найти.

Хорошо это? Для самого условно незаменимого человека, может и да, хотя не всегда. Но для всех остальных это очень плохо. Люди существа хрупкие, изменчивые, недолговечные и склонные портиться со временем. Понятно, что личность человека может быть очень масштабной, что он может обеспечить высокую интенсивность влияния на дело, но интенсивность эта продлится недолго и когда она угаснет вместе с человеком по одной из множества причин, окажется, что дело было не больше этого самого человека. Т.е. подобная ситуация адекватна только тогда, когда мы говорим о делах, масштаб которых сравним с масштабом человека. Любые более масштабные предприятия редуцируются до человеческого масштаба, если в них присутствует кто-то незаменимый, что создаёт массу проблем. Потому у любого незаменимого человека, желающего создать нечто большее, чем он сам, первоочередной задачей должно быть обеспечение собственной заменяемости.

Если заменяемость обеспечена, то вот тогда наступает золотое время, когда, действительно, "незаменимых людей нет" в том смысле, что заменить любого причастного можно за адекватную цену и время без ущерба для дела.

И лучше всего поставлено то дело, которое даёт простор только для относительных, но не для абсолютных достижений причастных к нему лиц. Под «относительным достижением» я понимаю достижение чего-то, чего может достичь большой круг лиц, и единственное, что мешает всем им этого достичь – то, что этого уже достиг кто-то другой. Самый каноничный пример – должность. Существует масса достаточно высоких должностей, которые можно разыгрывать в Спортлото и результат работы назначенца от этого никак не пострадает. Получение такой должности – относительное достижение. И если вы добились такого относительного достижения, то тоже вполне можете этим гордиться. В этом достижении, как и в любом другом, есть доля попадания в нужные места в нужное время, есть доля удачных стечений множества обстоятельств, но есть и доля ваших правильных решений, принятых в нужные моменты. Да, возможно, кроме вас на этом месте могло оказаться еще огромное число людей, которые ничем бы от вас не отличались, но оказались там именно вы и теперь получаете удовольствие, поплёвывая на неудачников.

Если после этого дело, которым вы занимаетесь, стабильно и успешно делается, а о вашей работе нельзя сказать ничего ни хорошего, ни плохого, то, не смотря на то, что никаких «абсолютных достижений» за вами числиться не будет, можно сказать, что дело поставлено хорошо, т.к. не зависит от негарантированных трудовых подвигов причастных лиц. Это значит, что вы легко заменяемы и на деле замена, скорее всего, никак не скажется.

(ч.2) Понятно, что уже скоро абсолютно все действия всех людей в цифровой среде будут персонализированы. Цифровой оракул, это «единое окно» всегда будет знать, кто к нему обращается, у него будет вся история предыдущих обращений этого человека, вся история его жизни и всех его действий. Этот цифровой оракул сможет фактически напрямую управлять реакциями детей, закрепляя определённое поведение – когда надо он может натянуть вожжи, когда надо отпустить, простимулировав ребенка немного подумать самостоятельно. Оракул с самого раннего детства заменит человеку бОльшую часть мышления и если будет необходимо поменять модель поведения человека или группы людей, то достаточно будет поменять настройки оракула – естественно в ограниченном диапазоне, не слишком резко, чтобы не вызывать у человека, привыкшего к определенной логике внешнего мышления, никаких диссонансов.

Оракул будет вести человека от раннего детства до самой смерти. И человек будет идти за ним вполне добровольно – без каких-либо антиутопических чипов и цифрового порабощения. А что если человек не захочет идти за оракулом? Это его право, но если оракул будет оркестрировать жизни подавляющего большинства людей, то те, кто не будет спрашивать советов оркестратора, не смогут так же эффективно действовать, т.к. будут банально ссать против ветра, не попадая в скоординированную структуру общественных взаимоотношений.

Более того, родители тоже смогут обучать своих детей инновационно – не напрямую, а через модель. Это один из тех немногих случаев, когда люди, влекомые желанием простого и эффективного исполнения родительских обязанностей, могут захотеть поучаствовать в «кастомизации» модели, если это будет достаточно просто. Дети не склонны слушать предков, но модель (с помощью которой оракул формирует решения для человека) – совсем другое дело. Оракул технологичен, им все пользуются, ему все доверяют, пользоваться им куда удобнее, чем родителями – он всё знает, всегда рядом, никогда не злится и всегда поможет. Конечно, модель будет контролировать, чтобы то, чему её дообучили родители не шло ребенку во вред, но в любом случае это будет создавать у родителей иллюзию удобной причастности к воспитательному процессу.

И вот такая структура координации общества может позволить попробовать подготовить его к пролонгированному прыжку или, скорее, толчку. Постепенно людей поколениями, связанными между собой единой средой общения, можно будет всё больше доставать из теплой ванны иллюзий и погружать в среду, предполагающую необходимость восприятия реальной структуры окружающего мира, в которой развитие своих умственных способностей будет естественной и даже безальтернативной потребностью. Биологически человек на это способен.

До какого-то момента подобная структура общества будет искусственно поддерживаемой, нестабильной – можно сказать, что оракул будет толкать стратегию поведения общества в гору, отдаляя её от ЭСС, и без подобного подталкивания стратегия быстро скатится обратно в текущее стабильное состояние «добренького человека разумного». Но есть надежда, что в какой-то момент он дотолкает стратегию поведения людей до вершины горы и, перевалив через эту вершину, она уже естественным образом скатится совсем к другой ЭСС – надеюсь, к стратегии «разумного человека разумного».

В прошлом мы уже перешли от «верящего человека разумного» к «добренькому человеку разумному», получится ли перейти к «разумному человеку разумному» – сложно сказать. Дистанция от «верящего» до «добренького» куда меньше, чем от «добренького» до «разумного». Но с достаточно большой степенью уверенности можно сказать, что если пустить всё на самотёк, то естественным образом мы перейдем разве что от «добренького человека разумного» к «вегетативному человеку разумному». А я бы хотел верить, что когда-нибудь люди выработают реальную разумность, что она станет не редкой случайностью, а нормой для популяции. Мне кажется, такое человечество сможет иметь смысл даже по соседству с развитым «универсальным ИИ»

(ч.1) Воспитание 2.0. Пост продолжает тему проблематики «застревания» в локальной ЭСС и того, что может помочь совершить прыжок, позволяющий поставить социум на путь новой стабилизации, способной привести его к ЭСС, естественным образом предотвращающей техногенную деградацию человека.

Сразу оговорюсь, что, во-первых, при изменении внешних условий ЭСС может меняться и без прыжков, но те тенденции изменения окружающей антропогенной среды, которые я могу наблюдать, свидетельствуют лишь о перспективах усугубления техногенной деградации человека в результате всё большего упрощения жизни.

Во-вторых, я сам являюсь последовательным критиком идей любых «цивилизационных проектов», т.е. неких глобальных проектов по изменению облика цивилизации, аналитически спроектированных отдельным человеком или группой людей. Я считаю, что группа людей просто не способна справиться с той сложностью, или, если хотите, размерностью тензора факторов, которые необходимо учесть при аналитическом планировании цивилизационной траектории, чтобы адекватно спланировать эффективную глобальную реформу. Все мы бултыхаемся в волнах истории, действуя в достаточно узком коридоре локальных возможностей, а цивилизация развивается эволюционно, не направляемая чьим-то аналитическим планом. Более того, ни один человек или группа людей не обладает организационными возможностями по практической реализации столь глобального плана, даже если бы он был создан.

Но, в-третьих, при всём том я не вижу никакой возможности избежать полной деградации человечества, которая произойдет не завтра и не послезавтра, но произойдет неизбежно, если не предпринять проактивных действий, способных столкнуть нас с пути, по которому мы идём. И камланиями, направленными на возвращение к традиционным ценностям, точно не обойтись. Тут важно отметить и то, что я не считаю возможным разработать и реализовать аналитически выверенный план перехода к «лучшей ЭСС». Нет, я думаю, что всё, на что мы можем рассчитывать, так это на то, чтобы прыгнуть в направлении предположительного оптимума и надеяться на то, что этого прыжка хватит, чтобы перепрыгнуть через «гору», что это будет правильная «гора» и что дальнейшая естественная социальная эволюция сама придет к искомой ЭСС. Спланировать подход к этому «прыжку» можно будет аналитически, априорно задав начальные параметры, затем прецедентно их верифицировав и оптимизировав, после чего ещё раз верифицировав уже аналитически.

К сожалению, невозможно в зрелом возрасте сделать человека "разумным". «Разумность» нужно вырабатывать с самого детства и если годам к 20 каким-то, во многом случайным, образом эта «разумность» не сложилась, то, скорее всего, уже не сложится. Т.е. рассчитывать можно только на детей, которых надо «оберегать» в т.ч. и от их родителей-идиотов. Но как к этой задаче подступиться? С детьми же тоже всё очень сложно, особенно в современном мире клипового мышления – учить становится всё сложнее и кажется, что, наоборот, ничего хорошего нас не ждёт. Только уже упомянутая выше техногенная деградация, амбассадорами которой являются именно молодые люди. Как писали комментаторы: мы движемся к миру из фильма «Идиократия». Что делать?

Как ни парадоксально, но помочь должно то, что нас «убивает» – описанный в посте «Расслоение» рост зависимости от «ИИ». Учить детей сложно, но легко учить и дообучать «нейросетевые» модели – универсальных помощников, знающих ответы на все вопросы (я не буду вдаваться в технические детали перспективных архитектур – тут это неважно). И современные дети как никто из нас, людей уже сформированных, склонны этим моделям доверять во всём. Кто-то писал про возможность кастомизации используемой модели – так вот, никто, за редким исключением, не будет этим заниматься. Вся суть универсального ассистента в его универсальности. В том, что не надо ничего выбирать, не надо ничего настраивать (это сложно, это грузит) – есть единая точка входа, единый оракул, всегда способный ответить на любой вопрос.

Ловушка ЭСС. Эволюционно стабильная стратегия (ЭСС) определяет модель поведения членов любой популяции при которой, во-первых, обеспечивается выживание популяции, во-вторых, невозможность нарушения правил, обеспечивающих ЭСС, достаточным для изменения ЭСС числом членов популяции. Понятие ЭСС в целом происходит из теории игр, но вся наша жизнь – игра большого числа игроков с ненулевой суммой и конечным, но заранее неизвестным, числом партий.

Наш социум тоже естественным образом выработал ЭСС, требующую усвоения людьми определенных социальных нарративов. В т.ч., в рамках нашей ЭСС, для стабильного существования социума необходимо, чтобы люди усваивали конкретный набор моральных аксиомы. Эти моральные аксиомы адаптированы к тем умственным способностям, которые доступны членам социума опять же в рамках нашей конкретной ЭСС. Подчеркну ещё раз – умственные способности членов общества не столько определяют ЭСС, сколько определяются ЭСС. Я уже писал об этом, но надо повторить. Мозг – самый адаптивный орган и то, как он функционирует, в большей мере определяется не генами, а воспитанием в широком смысле этого слова, если хотите. «Воспитание членов общества в широком смысле» – это, фактически, основа ЭСС такого общества.

Если мы действуем в соответствии с ЭСС и наше воспитание, в т.ч. усвоенные нами моральные аксиомы, также соответствуют ЭСС, то не значит ли это, что мы действуем оптимально и что наша система представлений и обеспечиваемые ЭСС умственные способности членов общества тоже оптимальны? Нет, не значит. ЭСС оптимальна только локально, но не обязательно глобально. Вот смотрите – есть функция и у нее есть несколько минимумов (минимум – это экстремум функции, «слева и справа» от которого значение функции больше, чем в экстремуме). Допустим, мы ищем минимум, взяв случайную точку за исходную и перебирая значения, находящиеся слева и справ от этой точки, каждый раз выбирая самое маленькое – ползем по функции к минимуму. В какой-то момент мы окажемся в точке, слева и справа от которой значение функции будет больше, и на этом наш поиск минимума закончится. Нашли мы глобальный минимум? Не обязательно. Мы нашли локальный, но может быть и другой минимум, который меньше найденного, просто он «за горой», а в гору мы ползти не можем, т.к. метод не позволяет.

То же самое с ЭСС – мы пришли к определенной стабильной стратегии и любое доступное нам изменение этой стратегии (шаг влево, шаг вправо) приводит к дестабилизации. Потому всё сваливается обратно в стабильный «минимум», в «потенциальную яму», если хотите. Но это не значит, что нет более эффективной ЭСС, просто она где-то «за горой». А чтобы оказаться «за горой» необходимо изменить текущую стратегию не маленьким шажком, а большим прыжком, которым можно эту «гору» перепрыгнуть.

И когда люди говорят, что существующие моральные аксиомы, это нечто эволюционно выработанное, нечто полезное для обеспечения социальной связности – да, так и есть. И это часть текущей ЭСС, та часть, побочным эффектом которой является существенное снижение умственных способностей членов общества. Людей буквально с младенчества учат тому, с помощью чего невозможно адекватно объяснить окружающую их действительность. Чтобы такой человек нормально, социально эффективно, себя вёл, логику окружающего мира надо «перепаковывать» для него в набор идиотских упрощенных понятий, из которых уже можно сложить некое жалкое подобие реальности – как из кубиков Лего можно сложить некое подобие средневекового замка с человечками. Вот в такой же пластиковой пародии на реальность живут сейчас почти все люди. Это «локальный минимум», шаг влево или шаг вправо из которого приводит лишь к скатыванию обратно: тупому человеку нужны простые аксиомы, простые аксиомы лишают человека необходимости думать, консервируя тупость.

Ещё раз: не ЭСС такая потому, что мы тупые, а мы тупые потому, что ЭСС такая. Глобально мы способны на куда большее, но нам надо не шажки делать, а прыгнуть, чтобы выпрыгнуть из этой «потенциальной ямы»

(ч.3) Стали чесать голову, как лучше решить проблему и придумали то, что, по-моему, и стало достаточно большой ошибкой, снизившей темпы индустриализации в период НЭПа и обострившей проблемы последующей коллективизации, когда постарались всё резко наверстать. Логика была простой: вот из крестьянской семьи в город уезжает работник, который объективно был на земле не нужен, т.е. объем производства продуктов из-за его отъезда не снизился, зато снизился объем потребления, т.к. едок переехал. Но едок-то есть не перестал, просто теперь он ест в городе. Значит те продукты, что он ел в деревне, надо у деревни как-то забрать, желательно безвозмездно, т.е. даром, и выдать их ему по месту работы.

Прямой налог решили не вводить, а попробовать просто обязать крестьян продавать государству определенные группы товаров (зерно, прежде всего) по «несправедливой цене», т.е. забирать излишек незаметно. И вот это было ошибкой. Во-первых, крестьяне оказались хитрыми (хотя в итоге перехитрили самих себя), во-вторых, к их услугам были нэпманы – предприниматели тех дней. Если посмотреть статистику, то за период НЭПа объем продажи продуктов из деревни в город сократился, а объем потребления в деревне вырос. На деле крестьяне в т.ч. скармливали зерно, которое нельзя было продавать частникам, скотине (животноводство выросло), скотину уже продавали частникам, на вырученные деньги закупали потребительские товары у нэпманов и неплохо себя чувствовали. Городу продуктов и людей не хватало. Для того чтобы шла «индустриальная революция» надо инвестировать в производство и импорт производственных товаров больше 10% от общего объема расходов (остальное в производство и импорт потребительских товаров), а в период НЭПа получалось только 6-7% - это мало.

Надо было, конечно, как становится понятно опосля, просто дать крестьянам нормальную цену за их продукцию, смирившись с нежелательным на тот момент ростом уровня их жизни, что позволило бы обеспечить город и продуктами и людьми. Т.к. альтернативой стало лишь обогащение нэпманов – именно они прокрутили недополученный государством объем продукции деревни, наварились на этом (тоже подняв уровень жизни крестьян), после чего многие банально вывели навар за рубеж, а по завершении НЭПа и сами свалили вслед за деньгами. Стране же это стоило существенного снижения темпов индустриализации. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Преображенский виноват, умник хренов.

Вот. А потом суп с котом. В какой-то момент стало очевидно, что зима близко и скоро будет второй раунд мировой войны, а у нас индустриальная революция в жопе и во втором раунде мы точно ляжем. Ошиблись, кстати, в своих прогнозах совсем не намного – лет на 5. Тогда НЭП быстро свернули и в стремлении наверстать упущенное начали лихорадочно производить все те действия, поспешность которых внесла свой вклад в т.ч. и в масштабы голода 1933 года. Хотя там все были хороши – крестьяне тоже здорово помогли своему прокорму, порезав половину гужевого транспорта, лишь бы в артели (колхозы) его не вносить. Заложенная бомба крестьянства взорвалась, не получилось её обезвредить. Но цели были достигнуты. Чтобы вы понимали, после завершения НЭПа в развитие производства инвестировалось уже более 15% от общего объема расходов, что дохрена.

Какая мораль и выводы? Первое: будьте как Ленин, гибкими и хитрыми. А не такими, как современные «коммунисты». Петь надо под музыку, а не ждать, когда музыка подойдет под ваши завывания. Второе: историю делали люди, которые были в основном поумнее нас с вами (себя я, конечно, считаю умнее всех, но из скромности солидаризируюсь), и если вы не знаете их мотивов, то это не значит, что можно подменять эти мотивы своими нелепыми измышлениями. Все мыслят в меру своих способностей, которых в общем случае недостаточно, чтобы разобраться с историческими вызовами. Третье: если вы крестьяне, то перехитрить вы можете только самих себя. Иначе вы бы не были крестьянами. Потому лучше не хитрите – скорее всего, у большеголовых насчет вас есть хороший план

(ч.2) Какие-то из самых крупных хозяйств выходили из общины с землей, чуя в себе силы развиться в крупное фермерское хозяйство. Это тоже всех устраивало независимо от результата – человек становился или капиталистом или батраком. Но бОльшая часть крестьян, особенно середняки, не хотели ничего менять, оставались в общинах и косо смотрели на выскочек. Эта основная масса крестьян хотела одного – земли. Как можно больше земли любой ценой.

Это их желание совершенно не соответствовало целям индустриализации и логике того же Ленина, как вы, я надеюсь, понимаете. Но кто был большим молодцом и как никто умел ловить политический ветер? Конечно, Ильич. Пока все жевали сопли, Ильич быстро посчитал в уме, что без поддержки 80% населения страны, кои состояли в жаждущих земли крестьянах, построение молодого социалистического государства будет невозможно. Лучше дать им эту землю, а там разберемся. И он придумал отличный лозунг: «Мир, земля, хлеб!». Мир тогда был востребован подавляющим большинством (шла всем надоевшая 1-я мировая война), землю хотели крестьяне (которым её, вроде как, не стоило давать, но чего делать), ну а хлеб всему голова (эта часть лозунга отвечала за общий рост потребления).

Надо сказать, я сомневаюсь, что большевики в принципе могли не дать крестьянам землю, т.к. те взяли дело в свои руки и уже с весны 1917 г., еще до Октябрьской революции, позахватывали почти всю землю сами: дворянскую, церковную, принадлежавшую горожанам и даже ту, с которой из общин в рамках реформы Столыпина повыходили их бывшие товарищи. Большевики лишь легитимизировали этот захват земли («землю крестьянам»). В итоге крестьяне большевиков поддержали, но молодое социалистическое государство родилось с огроменной проблемой – с полностью восстановившейся крестьянской общиной, уничтожившей все те немногие крупные фермерские хозяйства, которые успели появиться в РИ. Все понимали, что если под СССР и была заложена какая-то бомба, то это скорее не право республик на самоопределение, а толпа сидящих на земле крестьян, которые вообще никак не вписывались в логику нового государства и не вызывали у идеологов коммунизма никакой симпатии. Понятно, что со временем эта бомба должна была взорваться.

Многие думают, что где-то тут и начинается дикий «ГУЛАГ для кулак», куда свезли всех крепких хозяйственников, что разрушило сельское хозяйство СССР и вызвало голод. Нет, было не так. Сначала была гражданская война, а когда она закончилась, началась «новая экономическая политика» или НЭП, продолжавшаяся до 1928 г. И вот в период НЭПа государство сделало, по моему, одну серьезную ошибку.

Для начала объясню непонятный многим момент. Дело в том, что объем производства продукции сельского хозяйства в РИ и потом в СССР на единицу площади НЕ был низким. Он был максимально возможным для того периода времени (что установлено путем сравнения с производительностью прогрессивного земледелия на схожих землях в США). Т.е. производить больше продуктов без расширения обрабатываемых площадей было невозможно, но и расширяться просто так тоже было невозможно, т.к. необходимо было устраивать ирригацию, сажать защитные лесополосы и т.п., а чтобы это нормально делать, нужно было повышать уровень индустриализации страны.

Что было можно сделать? Можно было забрать с земли крестьян, т.к. их там было намного больше, чем нужно. Чтобы вы понимали, в США производительность одного крестьянина была тогда в 8 раз больше, чем в СССР – это с учетом механизации, которой в СССР не было. Но даже без учета механизации на земле сидело в 2 с лишним раза больше людей, чем было нужно для ее обработки. И половина этих людей нужна была в городе, на стройках коммунизма – иначе строить было просто некем. А строить было надо, т.к. без этого никакая индустриализация стране не светила, а без индустриализации не было бы и механизации и заводов по производству удобрений. Короче, вы поняли.

(ч.1) Земля. Хочу как человек, не ангажированный в плане выбора стороны в коммунистически-капиталистическом споре о добре и зле, осветить логику того, что в СССР произошло с крестьянами. Много копий вокруг этого ломают, а вопрос, может, и не совсем линейный, но довольно прозрачный и, по-моему, не предполагающий демонизации причастных.

Для индустриализации наличие огромного количества мелких крестьян – это очень плохо. Плохо потому, что индустриализации нужен рынок труда и рынок сбыта готовой продукции. А крестьянское хозяйство работает на себя и почти всем себя обеспечивает – это достаточно замкнутая система. Потому для успеха индустриализации важно, чтобы крестьяне пошли по миру, лишившись земли – так они станут той самой рабочей силой, которую можно поселить в барак у завода и нещадно эксплуатировать. Звучит приятно.

Но когда в Российской империи (РИ) освободили крестьян, то землю передавали в собственность общин, а уже община распределяла наделы между своими членами. Укреплялся совершенно неуместный для целей индустриализации институт общинного землевладения, который мешал как обезземеливанию своих членов и появлению нормального рынка рабочей силы для промышленности, так и появлению рынка готовой продукции.

Если кто думает, что Ленину нравилась вся эта пасторальная идиллия крестьянский общин, то он сильно ошибается – будущий вождь как раз хотел переселения гнилозубых хлеборобов в заводские бараки, для чего требовалось их обезземеливание. Да, он хотел, чтобы большие капиталистические фермерские хозяйства победили архаичные общины и забрали себе землю, сделав крестьян батраками и рабочими. Ленин называл это «разложением крестьянства» (на крупных фермеров и голь перекатную).

Это действительно стало бы очень позитивным со всех точек зрения процессом: а) аграрная страна никогда не сравнится по ВВП и уровню жизни со страной индустриальной, а для индустриализации строго необходимо обезземеливание большей части населения; б) чтобы замутить пролетарскую революцию, нужен лишенный средств производства, эксплуатируемый пролетариат, а не сидящие на земле крестьяне.

Но возникла проблемка. Вернее, ещё одна проблемка, помимо передачи земли крестьянским общинам. На рубеже веков, в результате того, что существенно увеличилась интегрированность мировой экономики и снизилась стоимость транспортировки зерна, цена этого самого зерна в мире выровнялась. Т.е. в Европе цена на зерно начала снижаться, а в РИ расти, причем сильно. И крестьяне вцепились в землю буквально всеми своими немногочисленными зубами, т.к. наёмная работа много денег не приносила, а аренда земли, как и само зерно, дорожали ударными темпами. Даже небольшой земельный надел стал способен прокормить довольно многочисленную крестьянскую семью – отток из деревень в города даже сократился.

Такая совокупность двух факторов (общинное владение землей и значительный рост цен на сельскохозяйственную продукцию) существенно замедляла индустриализацию страны. Это не значит, что индустриализации вообще не происходило. Например, активно строились железные дороги, которые были нуж6ны, чтобы возить зерно, что, в свою очередь, приводило к развитию чёрной металлургии. Но темпы удручали. И удручали они в т.ч. господина Столыпина, о котором многие что-то слышали. В советской историографии принято мешать Столыпина с говном, но на самом деле его интересы во многом совпадали с интересами Ленина в том, что касалось развала крестьянских общин. А ведь это было архиважно для дела революции.

Если кто не знает или забыл, суть столыпинской реформы была достаточно простой – простимулировать крестьян выходить из общин либо с землей, либо продав землю. Какие-то из самых мелких хозяйств продавали землю, надеясь на «новый старт» в городах. И этот новый старт, эта «колхозная мечта», заканчивался почти всегда в батраках или пролетариях, что всех, кроме мечтателей, устраивало.

(ч.2) Особенно это касается «ИИ-нейтивов», т.е. детей, формирующихся уже в эпоху развитого ИИ, который всегда может быстро ответить на любой, даже хреново сформулированный, вопрос. Может показаться, что это плохо, но учтите, что в основном люди и так почти не способны думать, т.е. подавляющее большинство ничего не потеряет от того, что их руки, ноги и язык фактически напрямую «подключат» вместо отдельного мозга к удаленному единому центру принятия решений. Они просто будут действовать более универсализировано и, возможно, скоординированно.

Модно иронизировать на тему «маня-мирка», обитатели которого за всё хорошее и против всего плохого, где все равны и т.п. Но очень часто те, кто иронизирует над подобными фантазиями, сами не могут, а нередко и не хотят, от них избавиться – просто сегодня люди вынуждены постоянно сталкиваться с суровой реальностью, изобличающей иллюзорность морального окна Овертона, что и вызывает «иронию сквозь обиду». Этот диссонанс между прочно усвоенными с детства моральными аксиомами и реальностью порождает уродливо выглядящее лицемерие, которым пропитано сегодняшнее общество. «Подключение» людей к упомянутому единому центру принятия решений, обученному на основе стандартного гуманистического популизма, позволит, как мне кажется, существенно приблизить реальный мир к тому воображаемому маня-мирку добра и зла, в котором обитают наши моральные установки.

Во-первых, т.к. всем будет отвечать один и тот же ИИ, люди выровняются в плане возможности формирования условных решений или своих «умственных способностей» – т.е. они станут куда ближе к реальному равенству. Во-вторых, если базовая БЯМ обучается на несмещенном наборе данных, то она в любом случае усваивает все черно-белые добро-злобные человекоцентричные принципы того самого гуманистического популизма, т.к. его в Интернете больше всего. И такой ИИ «из коробки» будет направлять действия людей за всё хорошее и против всего плохого. Получается, что сегодняшние дети, эти ИИ-нейтивы, действительно будут жить в мире добра и зла, плохих и хороших людей и, возможно, действительно будут добрыми в том смысле, который закладывает в это слово гуманистический популизм – представляете, как здорово? Может быть БЯМли – это и есть замысел Бога о человеке, а? Так, глядишь, все попадут в рай, чего еще надо? Ну, кто-то, конечно, просто сдохнет.

Да, звучит обнадеживающе, но есть проблема. Заключается она в том, что надо же еще как то обеспечивать эффективность общества, хотя бы его конкурентоспособность с другими обществами. Кто знает, вдруг хитрые китайцы не дадут всем своим гражданам поселиться в маня-мирке? Скорее всего, так и будет. Т.е. надо, чтобы кто-то был от этого единого центра принятия решений за всё хорошее и против всего плохого отсоединен и пользовался своим мозгом и помощью другой БЯМ, дообученной на данных о реальных причинно-следственных связях. Хотя бы на уровне систем государственного управления и систем управления крупными корпорациями. Если вы думаете, что я шутки шучу, то нет – я совершенно серьёзен. Я уже сейчас вижу, как даже некоторые люди из моего окружения всё реже пользуются своей головой и всё чаще руководствуются ответами модели – это объективный процесс, который быстро прогрессирует. И уже сейчас надо планировать контроль этого процесса.

Варианты могут быть разными, но очевидно, что, во-первых, хотя бы часть людей должна быть отучена пользоваться «базовой» БЯМ (в т.ч. Греф, например). Во-вторых, надо задуматься о том, чтобы, по примеру системы навигации, БЯМ при формировании ответа учитывала ответы, выдаваемые другим людям, организационно или пространственно связанным с задающим вопрос. Это необходимо, чтобы можно было нормально координировать групповое поведение человеческой массы. То, что со временем технология БЯМ (DNN трансформенной архитектуры) будет заменена на нечто более адекватное категорийной картине мире, значения не имеет – логика взаимодействия с людьми должна закладываться уже сейчас. Мир ускорился и ебланить времени нет

(ч.1) Расслоение. Хочу пройтись по тем вызовам и возможностям, в т.ч. по управлению социальными нарративами, которые встают перед нами с ростом популярности больших языковых моделей (БЯМ), называемых «ИИ».

Вообще deep neural networks (DNN) с трансформенной архитектурой (то, что лежит под капотом БЯМ) штука достаточно интересная и имеющая хорошую практическую применимость в решении многих нишевых задач. Например, технология отлично справляется с переводом текстов. Еще трансформеры здорово себя показывают в такой нетривиальной теме, как автоматизация промышленного дизайна в широком смысле этого слова – это и автоматизация работы схемотехников (Electronic Design Automation) и проектирование различных креплений, узлов и соединений. Кстати, рекомендую поискать, что у ИИ получается. Обратите внимание на одну показательную особенность, отличающую их дизайны пространственно распределенных структур от того, что создают люди – ИИ мало волнуют соображения симметрии. Люди склонны ценить симметрию вследствие, прежде всего, специфики процесса онтогенеза, когда человеческое тело развивается вдоль расположенных вокруг оси симметрии градиентов биохимической концентрации, а ИИ на это плевать. Будущая антропогенная среда будет достаточно кривой, судя по всему, по крайней мере, под слоем дополненной реальности.

Но люди упорно пытаются породить на основании трансформеров не просто какие-то прецедентные алгоритмы решения нишевых задач, а самый настоящий универсальный ИИ и многие даже думают, что уже породили – я имею в виду те самые большие языковые модели. К сожалению, на базе БЯМли построить универсальный интеллект нельзя, для этого надо прибегнуть к несколько более сложной логике (писал в посте «О важном»), к которой мы прибегаем, но результат будет не завтра. Однако имеющийся сегодня БЯМ-ИИ уже оказывает существенное влияния на человечество – я это вижу своими глазами. Стоит понять, каково это влияние, к чему оно приведет и как правильно к этому подготовиться.

Генерации БЯМлей, как известно, склонны галлюцинировать, т.е. выдавать результаты, не соответствующие действительности, но похожие на эту действительность с точки зрения схожести символьных последовательностей, которыми описывается галлюцинация и реальность. Иногда галлюцинации просто отловить, иногда это требует специальных знаний. Во втором случае нередко галлюцинация может прописаться в Интернете, в котором, как известно, информация почти никак не верифицируется, становясь уже частью реальности и попадая в обучающие выборки для последующего дообучения, что может приводить к нарастанию галлюцинирования. Некоторые этим озабочены, но, по идее, подобное нарастание галлюцинирования ограничено порогом общего здравого смысла, верифицируемого повседневной жизнью обывателя. Т.ч. данный эффект не должен привести к тому, что люди массово утратят здравый смысл, единственное, к чему он может привести, так это к нарастанию несоответствия «подпивасной, кухонной эрудиции» реальному массиву специализированных знаний, которые никак в жизни обывателя не используются. Люди ещё хуже будет понимать то, что им всё равно понимать в повседневной жизни не нужно – да и ладно. Зато подсаживание людей на БЯМли создаёт реальную возможность уменьшить накал лицемерия в обществе. Есть, правда, одно НО, но сначала о хорошем.

После появления навигаторов люди почти полностью утратили способность самостоятельной ориентации на местности. Сегодня человек без навигатора, скорее всего, не сможет сориентироваться даже в своём районе. И скажите спасибо, что Яндекс сумел забрать из рук зарубежных партнеров управление гражданской навигацией, т.к. при желании оператор этой самой гражданской навигации может на ровном месте устроить транспортный коллапс, а может, наоборот, разводить транспортные потоки, минимизируя пробки. Точно так же появление БЯМлей постепенно отучает людей самостоятельно думать.

(ч.2) Ещё «доброта» оказывается очень удобна, когда ты слабее другого человека с расходящимися интересами, и получить удовольствие от его нагиба сложно или вовсе невозможно. Тогда можно убедить себя, что ты «добрый» и потому не хочешь его нагибать, а хочешь сам нагнуться и раздвинуть булки, получив положительные эмоции от своей «доброты» и ощущения сопричастности сильному. Понятно, что бывает и безальтернативное содействие, когда человек отдаёт себе отчет, что его просто заставляют, но это уже не «добро», т.к. это целесообразное содействие, где цель заключается в том, чтобы избежать большего ущерба. Причём люди очень любят не просто заниматься «добром», а еще и постоянно о нём говорить и, наверное, думать, ретроспективно оправдывая его проявлениями свои прошлые хреновые решения.

Одновременно с этим осязанием «добра» в себе, люди буквально кипят негативом к другим – им нравится испытывать негативные эмоции по отношению к различным «мразям», которые творят «херню», мешая жить «добрым» людям. Мразям этим несть числа, и попасть в их ряды очень легко – обычно, вполне достаточно, чтобы человек не понимал твоих мотивов или даже твоих способов достижения целей и новая мразь готова. Да, ключ к спокойному отношению к чему-либо это, почти всегда, понимание (см. пост «Понимание»), а большинство людей понимает многие проявления жизни с большим трудом. Не понимая чего-то люди склонны рационализировать это что-то посредством отнесения к «бреду», «идиотизму», «неадекватности». И если кто-то постоянно занимается чем-то «неадекватным», мешая «адекватным» интересам «доброго» человека, то это, совершенно точно, форменная мразь – чё он, в натуре?

И чем меньше человек понимает, тем неадекватнее мир вокруг него, тем больше в нём мразей. Причем мрази, в основном, обитают не рядом с человеком, т.к. то, что рядом, он понимает получше, нет, они дальше – там, куда понимание уже не достаёт. Человек смакует этот свой негатив, упиваясь ощущением того, какие все уроды, радуясь, видимо, что он сам и его ближайшее окружение не такие. При этом, встречаясь с кем-то новым на узкой жизненной тропе, не обладая ни пониманием контекста, ни способностью к адекватному оцениванию последствий и желая верить в лучшее, человек часто не видит ничего, кроме добрых глаз и кривозубой улыбки – перед ним хороший, «добрый» человек, определенно не мразь. Он мило наносит ему какое-то случайное «добро» и идет дальше, кипя от ненависти к неправильным людям.

Когда я пишу что-то урезонивающее, рекомендуя подчистить своё эмоциональное состояние от накрученного негатива, я НЕ призываю никого к «доброте» к каким-то мразям. Я сам не исповедую «доброты» – не занимаюсь нецелесообразным содействием кому бы то ни было и почти никогда не советую этого другим. Я занимаюсь целесообразным содействием людям (т.е. сообразным моим целям) – это не добро, а просто адекватное поведение. И призываю я именно к такому, т.к. это интегрально эффективнее. А для того, чтобы повысить целесообразность своего поведения, полезно притушить накал праведного гнева к непонятному, поняв его. Не выработав «сочувствие» (это опять какая-то категория эмоциональной сопричастности), а поняв мотивы непонятного, его цели, как эти цели меняются и от чего зависят.

Это позволит вам не терять за туманом эмоций видение того, чего можно ждать от людей, и как их можно использовать уже в своих целях. Или хотя бы как можно минимизировать вред от них. А если к подобному восприятию окружающей действительности придет некая критическая масса людей, то, уверен, лучше будет абсолютно всем

(ч.1) Добро и мрази. Наблюдение за людьми заставило меня задуматься о такой штуке, как «добро». Задумался потому, что люди считают себя, как я понимаю, «добрыми», но на деле всё это «добро» суть какое-то, по-моему, инфантильное лицемерие и самообман, не более того, за которым у подавляющего большинства скрываются (не особо успешно) плохо отрефлексированные негативные эмоции. И, самое главное, всё это в совокупности опосредует вредное, социально неэффективное поведение. Постараюсь сформулировать максимально доходчиво, что имею в виду.

Что вообще такое «добро»? Фактически, это нецелесообразное содействие. Если я содействую кому-то ради достижения неких своих целей, то «добром» это уже не является – это просто поведение, мотивированное определенной выгодой. В какой-то мере подобное определение вырождено, т.к. абсолютно любое наше поведение мотивировано контролем эмоционального состояния – мы стараемся сместить его в положительную область. Т.е. цель есть всегда. Но можно уточнить, что «добром» или мотивированным «добротой» поведением является такое поведение, которое не дает человеку ничего, кроме положительных эмоций, по крайней мере, в соответствии с убеждениями самого человека (человек может получать что-то ещё, например, НЕ получить по морде, но ему удобнее убедить себя, что он ничего не получает, а просто «добрый»).

Есть такое выражение – «доброту за слабость приняли» – и, надо сказать, «доброта» действительно часто может быть следствием слабости, а ещё чаще глупости. Упомянутый «контроль эмоционального состояния» подразумевает принятие решений на основе суммы взвешенных эмоциональных оценок последствий наших действий, причем последствия эти моделируются на каком-то горизонте планирования. И веса (коэффициенты при складываемых нами оценках) уменьшаются с приближением к горизонту планирования (дисконтируются). Т.е. более хронологически близкое к нам последствие оценивается с бОльшим весом, чем более дальнее.

Например, я могу дать в морду Пете, но завтра он нажалуется родителям, они позвонят моим родителям и те меня выпорют. Моделирование (представление) удара по морде продуцирует положительные эмоции, моделирование порки отрицательные, причем при прочих равных в большем объеме, но т.к. удар можно нанести сейчас, а порка будет послезавтра, вес порки недостаточен и итоговая сумма положительная – я бью Петю. Обычно, конечно, бывает наоборот – люди понимают, что если не ударить Петю, то Петя будет до 10 класса отнимать деньги на обед, но ударить Петю страшно, а деньги придется отдавать когда-нибудь потом. Потому проще потерпеть.

Так вот, одним из главных свойств человека разумного является способность отодвигать горизонт планирования намного дальше, чем это может делать любой другой вид на Земле, т.е. люди могут учитывать последствия, достаточно далеко отстоящие от момента принятия решения. И чем выше у человека когнитивная сложность, тем, в общем случае, больший горизонт планирования он может себе позволить и тем более адекватно может управлять дисконтированием оценок отложенных последствий. Т.е. тупень если и может понять, что не надо жрать в три горла, т.к. потом сердце накроется, то всё равно оценка последствий дисконтируется так сильно, что он почти не способен эти последствия учитывать при формировании совокупной эмоциональной оценки (неспособность контролировать пищевое поведение, конечно, может быть опосредована и другими особенностями организма). И то же самое касается нецелесообразного содействия другим людям (проявления к ним «доброты») – совершение «доброго» действия принесет положительные эмоции прямо сейчас, а несоответствие этого действия целям человека наступит потом. Глупый человек это «потом» учитывает с трудом, нанося «доброту».

Чечня. Недавно в результате спора из-за переименования ряда населенных пунктов произошёл заочный конфликт Шаманова с Кадыровым. Вроде ничего особенного, но некоторые сделали для себя целое открытие, озаботившись гипотетическим потенциалом «ичкерийского обострения», т.е. подъёма подпитываемых реваншизмом идей независимости Кавказа с эпицентром в Чечне.

Странно, но для кого-то стало новостью, что в Чечне, оказывается, распространена негативная оценка роли если не всех, то многих командиров ВС РФ, воевавших в Чеченских войнах против ичкерийских и не только боевиков. А на большей части территории России, как вы понимаете, роль этих командиров оценивается как очень даже положительная. Значит, есть некий «идеологический раскол», теоретически способный привести к росту на территории ЧР реваншизма и сепаратизма вплоть до попыток отделения? Едва ли.

Знаете, ксенофобия – дело житейское. В моём понимании, человек может быть или ксенофобом или мизантропом или идиотом. Ну не бывает адекватных людей, которые не делают вообще никаких различий между «своими» и «чужими», только если они в принципе не считают всех достаточно «чужими» и неприятными субъектами (как я, например). Всегда полезно держать дистанцию и не ждать от людей ничего особо хорошего, но большинству хочется верить в то, что хотя бы от «своих» можно ждать поменьше гадостей, потому исповедуют не мизантропию, а ксенофобию. А всех любят только идиоты.

Безусловно, ксенофобия и разные взгляды на одни и те же исторические события присущи в т.ч. и населению России. Вопрос в другом – в осознании преимуществ того, чтобы терпеть друг друга. И эти преимущества людьми в основном осознаются без особого труда. Потому мы вместе, и, как правило, нормально ладим, что справедливо и для чеченцев.

Я сам периодически общаюсь с несколькими чеченцами – если кто не знал, это совершенно обычные адекватные люди, не пытающиеся бросить вас прогибом при встрече. Какое же основное преимущество нахождения в составе РФ они осознают? Самое главное, что они прекрасно понимают, и в чем ни секунды не сомневаются, это то, что «независимая Чечня» = «война с РФ». Даже если каким-то чудом Чечня вдруг окажется «независимой» в результате «мирного отделения». Причем если Украине для достижения такого результата понадобилось 30 лет, то Чечня уложится года в два. Т.е. война придёт быстро. И это никому не нужно, за исключением, возможно, упоротых религиозных радикалов.

Почему? Можно же привести в пример Грузию или, даже, Азербайджан – небольшие кавказские страны, имеющие общую с РФ границу и упорно с нами не воюющие. Всё довольно просто. Азербайджан находится в ближней орбите Турции, а Турция, хоть и любит способствовать росту религиозного радикализма в других странах, у себя на территории его жёстко пресекает, ограждая от него и Азербайджан. Грузия же, если кто не знал, страна христианская, а развитого христианского радикализма в мире сейчас нет. Потому подтолкнуть эти страны к провоцированию РФ или, тем более, к инициативной военной агрессии против РФ, довольно сложно. Хотя Грузию всё равно пытались, но случился Бидзина. Азербайджан же, повторюсь, находится в орбите Турции, которая не хочет им жертвовать.

А вот Чечне защиты искать будет негде – исламский радикализм, ещё и поддерживаемый западом, вмиг сожрёт республику и бросит её на РФ, что станет для чеченского народа настоящей катастрофой. Дело ещё в том, что сама провокация выхода из состава РФ даже теоретически возможна только через индукцию религиозных настроений, а встав на эти рельсы остановиться уже не получится. И чеченцы это понимают. Более того, ксенофобия, возможно, и есть, но в рамках нормы – чеченцы в среднем относятся к русским лучше, чем к русским отношусь, например, я (являясь при этом вполне русским мизантропом). Понимаете? Можете скататься в Чечню – там красиво, чисто, приветливо, вполне безопасно. Куда чище, приветливее и безопаснее, чем в той же Грузии. И имеется достаточно толковых людей, которые не хотят всё это терять ради не пойми чего

(ч.3) К самим поощрениям и вообще любым моделям премирования сотрудников, надо подходить очень аккуратно. Особенно важно это даже не для того самого «скелета», состоящего из мега-менеджеров и гига-экспертов, а для линейных сотрудников. «Скелет» в большей мере мотивирован идейной и репутационной составляющей, он больше времени проводит в общении с вами (с инициатором), заряжаясь вашим энтузиазмом (который надо иметь) и восхищаясь вашим мудрым руководством (что надо уметь), а вот линейным сотрудникам столько времени уделить не получится. Если работа предполагает какой-то могучий НИОКР со сложно прогнозируемым результатом и сроками завершения, то худшее, что вы можете сделать – это напились людям конкретных целей со сроками и бонусами за их своевременное достижение. Вы или заложите большой запас по сроку, что только расслабит сотрудников, дав им индульгенцию на распиздяйство, или все сроки повылетают, никто не получит бонусов и ничего кроме демотивации из этого не выйдет.

Да, модель премирования нужна и в случае решения задач со сложно прогнозируемыми сроками, но самая простая – а-ля X% в месяц и Y% в год по решению прямого руководителя. Всё. Плюс внести в положение о премировании возможность премировать по решению руководства в каких-то значительных объемах и устно проговорить, что по завершению проекта весь остаток бюджета / часть следующего транша / часть прибыли за какой-то период будет выплачена в качестве премий. Если отношения с коллективом хорошие, а они должны быть хорошими, иначе ничего не выйдет, то люди ждут этой премии, как детишки подарка под елкой, веря в то, что мудрый лидер как добрый дед мороз их не обидит. Это меньше давит на них, чем опцион, и не мешает свалить тем, кто перестал считать вас мудрым дедом морозом.

Что ещё очень важно, может быть, важнее всего в эффективных системах организации работы – надо набирать адекватно социализированных людей. Например, среди гига-экспертов есть настоящие разносчики социального разложения – это просто ужасные люди, которых нельзя подпускать ни к одному коллективу, т.к. все повесятся. Даже если экспертность такого товарища вам крайне нужна, придётся изолировать его от тела команды и принять удар асоциальности на себя или какого-то стойкого проставочного менеджера.

Адекватная команда важна не просто потому, что приятно работать в доброжелательном коллективе, нет – смысл в обеспечении того, что я называю «естественной коллективной мотивацией». Когда люди работают в коллективе, они постоянно берут на себя обязательства что-то сделать перед другими членами коллектива – они знают, что коллеги чего-то ждут от них, как-то от них зависят. И если отношения с коллегами хорошие, то люди не хотят друг друга подводить, у них формируется естественно чувство ответственности не перед гипотетическим «работодателем», а перед конкретным хорошим парнем или девушкой. А если «работодатель» не гипотетический, если он сам принимает деятельное участие в работе, демонстрируя большую заинтересованность, высокий профессионализм, работоспособность, ответственность, и вообще периодически озаряет серые будни коллектива своей лучезарностью, то мера ответственности повышается кратно – вы тоже будете одним из хороших парней, может даже самым лучшим. Социальная манипуляция – наше всё, в хорошей модели мотивации сотрудников без неё никак, можно обойтись без всего остального, но манипулировать надо обязательно

(ч.2) Тогда вы точно не сможете объяснить человеку, зачем ему деньги, если ради их получения придется отложить работу, составляющую весь смысл его жизни, и заниматься какой-то вашей херней. Такие ребята читают лекции, в т.ч. платные, работают в каком-нибудь институте (не бей лежачего), получают выплаты за статьи и книги, на четверть ставки консультирует по своему профилю, короче, они и так получают больше денег, чем тратят – все их материальные нужды закрыты и лежат вне сферы их внимания. Такому человеку нужны не деньги, а возможность работать по профильному интересу, желательно с перспективой увидеть адекватное практическое применение своих идей.

С «долей» всё еще смешнее. Дело в том, что под «долей бизнеса» люди понимают вовсе не долю ответственности, а долю прав, безусловный доход – бабло, которое летит им в карман, независимо от того, делают они что-то или нет. Да, вот такое инфантильное представление, сидящее у людей на подкорке. Давать кому-то долю в стабильно генерирующем прибыль бизнесе никто не будет – в этом нет никакого смысла. Долю дают обычно в бизнесе, с которым еще «не всё понятно», который ещё надо вытянуть – в надежде на то, что счастливый обладатель доли засучит рукава и, преисполнившись чувства ответственности, начнет тянуть. Но хер там – люди не хотят никакой ответственности, тем более они не хотят урабатываться без четких гарантий, а их, как вы понимаете, в таком случае быть не может. Долю берут в надежде (не всегда даже осознанной) на то, что всё само как-нибудь сложится без лишних напрягов, и мечта идиота сбудется – в карман полетит легендарный «пассивный доход». Не давайте никому никаких долей – только если реально нет денег зарплаты платить, но это какой-то студенческий стартапинг уже.

В первую очередь для привлечения и удержания уникальных сотрудников нужна четкая идея, которую вы сможете спроецировать на интересы тех редких специалистов, которых пытаетесь заполучить, объяснив им, как их профессиональные (иногда научные) интересы, стыкуются с тем, что вы предлагаете. Можно ещё навесить опционы на срок отработки и какие-то метрики, замеряемые в конце этого срока, но, если честно, работает всё это так себе – если человек захотел от вас свалить, а его держит опцион, то качество его работы всё равно значительно падает. Это не значит, что по результатам успешного выполнения задачи (или промежуточных подзадач) не надо поощрять ключевых сотрудников материально и морально, но пытаться их связать будущим поощрением не лучшая идея. Вязать их надо возможностями практической реализации их идей.

(ч.1) Поощрение. Бытует мнение, что если у сотрудника будет «доля» в компании, то уж тогда-то он начнет работать за себя и за трактор. Прискорбно, что такое мнение бытует почти исключительно среди тех, у кого доли нет, а когда доля вдруг появляется, то, обычно, всё выходит несколько иначе. Как заставить людей, у которых уже есть почти всё, ради чего они готовы напрягаться, работать?

Сразу оговорюсь, что я сейчас пишу скорее не про корпоративную систему организации работы, а или про эффективную систему организации работы или про организацию решения неких уникальных задач, требующих привлечения уникальных специалистов. Корпоративная система требует обеспечения масштабируемости и бесперебойности, а не эффективности – там попроще. И пишу я на примере тех впечатлений, которые на меня производит сфера высоких технологий – опыт ведения дел в этой сфере наиболее, наверное, ценен в плане понимания всей глубины глубин проблемы с кадрами. Просто потому, что и в инженерии и уж, тем более, в работе с ПО, люди – это основная статья расходов. И от людей зависит больше, чем от чего бы то ни было другого.

Допустим, у вас есть перспективная идея, и вы хотите разработать некий могучий аппаратно-программный комплекс, или просто программное обеспечение, чтобы эту идею верифицировать. Затевать подобную авантюру в рамках корпоративной модели организации работы я не советую – это будет невероятно долго и невероятно дорого. Увы, но нужно строить эффективную систему управления. Плюс, вполне вероятно, вам понадобятся какие-то уникальные или просто редкие специалисты, отличающиеся повышенной капризностью. Чего делать?

Давайте сразу разберем два самых очевидных способа мотивации «редких» специалистов, призванных составить основу команды (мега-управленцы и гига-эксперты) – большие деньги или «доля».

Думаю, многие слышали о том, что Meta* (*признана экстремистской организацией, деятельность на территории России запрещена) пыталась нанять некоего ИИ-эксперта за $1,25 млрд., а он к ним не пошёл. Удивительно, да? $1,25 даже не млн., а млрд. – человек отказался стать миллиардером, как же так? Для понимания ситуации надо сразу уточнить, что Мета* – это абсолютная и недостижимая вершина тотальной идейной импотенции. Цукерберг вообще не понимает, чего ему делать с деньгами. Соответственно и сотрудникам он, в основном, не может предложить никаких идей, способных их заинтересовать. Но всё равно – неужели человек может отказаться от подобной суммы (за несколько лет работы), даже если ради этого надо мух на окне давить все 40 часов в неделю?

На самом деле, ничего удивительного в этом нет – я сам знаю немало людей, которые, не будучи богатеями, не взяли бы эти деньги. Если вы «предприниматель», т.е. посвятили жизнь именно зарабатыванию денег и больше ничему, то, конечно, ваша логика существования просто вынудила бы вас согласиться. Но есть те, кто уже много лет, а иногда и с самого своего рождения, вообще не думает о деньгах, представляете? Среди «уникальных экспертов» таких огромное количество. Если у этого уникума ещё есть семья, то она может сесть ему на уши и навязать учёт денежного вопроса – обычно семья состоит вовсе не из «уникумов» и кроме денег их мало что интересует (уж точно не работа родственника). А если семьи нет или нет общения с семьёй, что не редкость?